Апелляционное постановление № 22-216/2019 22-8287/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-216/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Малегина Е.А. Дело № 22-216/2019 (22-8287/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 17 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Маловой У.Т., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Бондаренко Г.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 1 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2017 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней; 26 сентября 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 , п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , окончательно к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2018 года, окончательно к 13 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 21 ноября 2018 года и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 26 сентября 2018 года с 21 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года.
Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении свидетеля О., совершенном 21 сентября 2018 года в зале судебного заседания Карагайского районного суда Пермского края в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая причастность к совершению преступления, поставил вопрос об изменении приговора с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, ссылаясь на полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие умысла на оскорбление потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Сказочкин И.В. находит судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 об оскорблении в судебном заседании Карагайского районного суда О., допрошенного в качестве свидетеля; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания потерпевшего О. о том, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, последний нецензурно его оскорбил, что также подтвердили находившиеся в зале судебного заседания Карагайского районного суда Пермского края сотрудники полиции К., П., судебный пристав К1., секретарь судебного заседания Н., а также письменные доказательства, в том числе, выписку из протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 года, согласно которой подсудимый ФИО1, ознакомленный с регламентом судебного заседания и мерами воздействия за нарушения общественного порядка в судебном заседании, в ходе допроса свидетеля О. высказал в адрес последнего слова нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство, в связи с чем председательствующим объявлено замечание ФИО2, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на оскорбление участника судебного разбирательства – свидетеля О. находятся в противоречии с этими обстоятельствами и на материалах дела не основаны.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобе – признание вины, принесение извинений потерпевшему и участникам судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам правоохранительного органа не сообщил.
Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ