Апелляционное постановление № 22-291/2019 22-8368/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-291/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-291 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2019 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. с участием прокурора Мальцева Ю.В., адвоката Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 14 декабря 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в защиту ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, находит выводы суда незаконными, необоснованными, немотивированными. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, последнее из которых получил в октябре 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, создал семью, действующих взысканий не имеет, а те, что у него были - незначительны. Полагает, что препятствий к удовлетворению заявленного подзащитным ходатайства у суда не имелось, просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы адвоката судом учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о личности, его отношения к труду, принял во внимание наличие как поощрений, на которые адвокат ссылается в жалобе, так и взысканий, полученных за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, индивидуальную программу психологического сопровождения личности выполнил частично, с декабря 2015 года состоит на профилактическом учете, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и устных выговоров.
Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные данные о личности ФИО1 и наряду с этим правильно принято во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наличие взысканий у осужденного, несмотря на то, что они в настоящее время погашены и сняты, поскольку оценке подлежит поведение лица в течение всего срока отбывания наказания. Суд первой инстанции обоснованно учел количество нарушений, их систематичность, а также то, что последние два нарушения ФИО1 допущены в 2018 году. Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Патракова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ