ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении помимо истца были зарегистрированы: мать – ФИО7, отец – ФИО11, брат – ФИО2 После фактического прекращения брачных отношений и расторжении брака родителей, с отцом в спорном жилом помещении стала проживать а ФИО14 со своим ребенком. Мать истца ФИО7 под давлением своего бывшего супруга, по требованию последнего была вынуждена выехать из квартиры и в последующем сняться с регистрационного учета в августе 2014 года. Между истцом и ФИО11, а также проживавшими совместно с последним женщиной и ребенком, возникли конфликтные отношения, которые сопровождались угрозами причинения вреда здоровью истцу, и были направлены на то, чтобы истец покинул квартиру. В мае 2014 года, после того как ФИО11 осуществил свои угрозы в отношении брата истца ФИО3, избив его, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, оставив свои вещи, и снимать себе жилье. При попытках истца вселиться в спорное жилое помещение, ответчик стал препятствовать доступу в квартиру, сменил замки на входной двери. Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат и имеет общую площадь 66,4 кв.м, в том числе жилую 42,9 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, в комнате площадью 13,2 кв.м проживал ФИО2 (его доля составляет 31,68% от общей площади), в комнате площадью 12,4 кв.м проживал истец (его доля составляет 30,47% от общей площади), в комнате площадью 17,3 кв.м проживал ФИО11 (его доля составляет 37,85% от общей площади). Ответчики ФИО8 и ФИО2 не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. У сторон отсутствуют семейные отношения, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет отсутствует. В связи с этим, между сторонами имеется спор относительно исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Истец просит вселить его в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика ФИО11 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, определить долю участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения следующим образом: за ФИО6 – 30,47%, за ФИО2 – 31,68%, за ФИО11 – 37,85%, возложить на ООО «ДВ-Союз», ПАО «ДЭК», ПАО «ДГК» обязанность направлять ФИО6, ФИО3, ФИО11 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из определенных долей в расходах.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Хабаровска.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с 1997 года с родителями и братом ФИО6 В 2007 года родители развелись. До его ухода в армию в 2007-2008 году, их мать ФИО7 съехала с квартиры, и впоследствии снялась с регистрационного учета. В квартире остались он, брат ФИО6 и отец ФИО11 Он /ФИО2/ проживал в комнате 13 кв.м., брат ФИО6 проживал в комнате 12 кв.м., а отец ФИО11 проживал в комнате площадью 17 кв.м. После его ухода в армию, отец познакомился с женщиной по имени Оксана. По возвращении из армии, его комната была занята дочерью сожительницы отца, а он /ФИО2/ стал проживать в комнате с братом. В период совместного проживания у него начались конфликты с отцом и с его сожительницей, и в 2015 году он переехал к матери. Впоследствии у брата также случился конфликт с отцом и его сожительницей, после которого он съехал с квартиры. В 2015 году он с братом в присутствии матери и ФИО10 пытались вселиться в спорную квартиру, но отец и его сожительница стали их выгонять, при этом кидались с кулаками.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ДЭК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ДГК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Хабаровска не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, ФИО6 и ФИО2 являются ее сыновьями, ФИО11- бывший муж. С 1991 года по 2015 года ФИО6 проживал по адресу: <адрес> С его слов ей известно, что со спорной квартиры его попросил съехать его отец /ФИО11/, поскольку сын проживал со своей девушкой, которая не понравилась сожительнице ФИО11 У сына возникали конфликты с отцом, общего бюджета у них не было, совместное хозяйство они не вели. В присутствии ее и сына ФИО3 истец пытался вселиться в квартиру, но отец и его сожительница стали его выгонять, применяя физическую силу. ФИО2 из спорной квартиры съехал сам в 2014 года.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, проживает совместно с ФИО7 Ему известно, что между сторонами имеется конфликт из-за спорного жилого помещения. Два года назад ФИО6 и ФИО2 попросили его помочь вселиться в спорную квартиру, так боялись идти туда одни, но их в квартиру не пустили и стали кидаться с кулаками. При этом конфликте присутствовали ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО11, его сожительница и ее дочь.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Абонентного отдела № 5 МУП г.Хабаровска «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО6 /внук бывшего нанимателя/, ФИО2 /внук бывшего нанимателя/, ФИО11 /сын бывшего нанимателя/.
Учитывая, что ФИО6 является внуком выбывшего нанимателя, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, соответственно он имеет право пользования жилым помещением.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО11 препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем, последний лишен возможности ею пользоваться.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, допрошенных свидетелей. Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО11 суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ , наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ , если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155 , статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ , статья 421 ГК РФ ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто.
Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы трое человек, то суд считает необходимым определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги: ФИО6, ФИО3 и ФИО11 в размере по <данные изъяты> доли каждому.
В соответствии со ст. 155 - 158 Жилищного кодекса РФ, разделом 7 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, а плата за отдельные виды коммунальных услуг (не предусмотренные договором управления) вносится поставщику соответствующей услуги (ресурсоснабжающей организации).
В судебном заседании установлено, что управлением домом № по <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз», услуги горячего водоснабжения и отопления предоставляет ПАО «ДГК», следовательно, обязанность по выдаче отдельных платежных документов в части предоставляемых ими услуг надлежит возложить на данные организации пропорционально долям, приходящимся на проживающих в жилом помещении лиц от общей суммы начислений за найм и коммунальные услуги, при этом начисления должны производится соразмерно долям.
Учитывая, что ПАО «ДЭК» начисление оплаты, выставление квитанций и сбор денежных средств за электроснабжение не производит, указанные действия производит ООО «ДВ-Союз», соответственно, исковые требования о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности по выдаче отдельных платежных документов не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ №, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая, что нарушение прав истца имело место со стороны ответчика ФИО11, суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 , 235 - 237 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО6 к ФИО11, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», публичному акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», администрации г.Хабаровска о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО11 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Определить долю ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» производить ФИО6, ФИО11 и ФИО3 раздельное начисление платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с выдачей им отдельных платежных документов.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Карпенко А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 11 марта 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 11 марта 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-224/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-224/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ