Апелляционное постановление № 22К-72/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-72/2019 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Алексеенко С.М. 22-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 января 2019 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием прокурора Жежеруна Д.Н., подсудимого Б., защитника – адвоката Сизых Т.Д-С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 20 декабря 2018 года, которым Б., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 24 января 2019 года.
Заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника Сизых Т.Д-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , 10 декабря 2018 года поступило в Невельский районный суд для рассмотрения.
На стадии предварительного расследования в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
Постановлением судьи от 11 декабря 2018 года назначено судебное разбирательство по уголовному делу на 20 декабря 2018 года.
Постановлением Невельского районного суда от 20 декабря 2018 года срок содержания под стражей Б. продлён на 01 месяц, всего до 08 месяцев, по 24 января 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе на указанное выше постановление Б. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и жены, которые нуждаются в его помощи, а также мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда.
С учётом изложенного просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе приобщённые в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что основания, по которым Б. была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 4 ст. 111 УК РФ , была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 23 июля 2018 года включительно.
При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он подозревался в совершении с применением ножа умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В дальнейшем, при продлении срока содержания Б. под стражей, помимо указанных обстоятельств, судами учитывалось, что ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , то есть в совершении особо тяжкого преступления, а, кроме того, он мог оказать давление на свидетелей, являвшихся очевидцами преступления.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без изменения избранной ранее меры пресечения и в связи с переходом уголовного судопроизводства в судебную стадию процесса, поскольку каких-либо новых доказательств, указывающих на возможность изменения данной меры пресечения на более мягкую, не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе приобщённых в суде апелляционной инстанции, Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, отнесённого законодательством к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Помимо этого, Б. ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека, а также за кражу чужого имущества, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период установления над ним административного надзора, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, в мае 2018 года привлекался по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает, отрицательно характеризуется по месту пребывания в следственном изоляторе, что подтверждается приобщёнными в суде апелляционной инстанции сведениями из ИЦ, характеристикой, иными документами.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов следствия и суда, является правильным и надлежаще обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Б. четверых малолетних детей гарантом законопослушного поведения признано быть не может и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не является.
Кроме того, наличие у него двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлось ранее сдерживающим фактором, поскольку им в 2015 году было совершено преступление корыстной направленности, за которое он был осуждён и отбывал наказание.
Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.
Согласно медицинской справке заболеваний, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства срок следует исчислять с момента поступления уголовного дела в суд.
Продлив Б. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 24 января 2019 года, суд не принял во внимание, что уголовное дело поступило в суд 10 декабря 2018 года, и срок следовало исчислять с данного времени.
Следовательно, на 24 января 2019 года срок содержания Б. под стражей будет составлять 01 месяц 15 суток, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Невельского районного суда от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. изменить.
Уточнить, что срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 01 месяц 15 суток, то есть по 24 января 2019 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ