ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 17.09.2018г., около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, Республики Адыгея, увидел лежащий на столе мобильный телефон «MAXVI Х500» в корпусе серебристого цвета, решил его похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 забрал со стола мобильный телефон «MAXVI Х500» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1440 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым похитил данный телефон, и направился к выходу. Однако ФИО7, обнаружив кражу, стала требовать от ФИО2 вернуть ей телефон. Последний, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел и скрылся с похищенным мобильным телефоном, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1640 рублей.
В судебном заседании ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд считает обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ , как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый не совершил бы в трезвом состоянии, и что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением, а также притупило чувство социальной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественного полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «MAXVI Х500», в корпусе серебристого цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7 Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись: Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников Суд: Майкопский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Дворников Николай Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ