постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2018 года № 5-30/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2018 года № 5-31/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Защитник ФИО1 – Кобзев П.А. в жалобах просит отменить указанные постановления судьи, считая их незаконными.
В областном суде защитники ФИО1 - Кобзев П.А. и Соколов Я.А. доводы жалоб поддержали.
В возражениях руководитель инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО4 просит оставит судебные постановления без изменения.
Проверив дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 25 августа по 05 сентября 2017 года в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ организовала проведение работ по разборке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, а также без задания на проведение указанных работ лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела в жалобах не оспариваются и подтверждаются протоколами об административном правонарушении, копией акта осмотра от 05 сентября 2017 года, фототаблицей, копией договора купли-продажи от 19 июня 2017 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустив организацию и проведение работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.14 КоАП РФ.
Допустив нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившееся в проведении указанных работ без задания на проведение указанных работ лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сведений об обременении дома охранными обязательствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 названного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр объектов культурного наследия, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников Архангельской области» «Дом ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры Архангельской области.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.
Текст Постановления Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № 207 «О принятии на государственную охрану памятников Архангельской области» опубликован в издании «Волна», 30 ноября 2010 года № 51 и ФИО1 при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости могла установить, что здание отнесено к объектам культурного наследия и соблюдать требования, установленные Законом № 73-ФЗ.
Кроме того, на объекте культурного наследия была установлена информационная надпись или обозначение, наличие которых является обязательным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ и статьей 14 областного закона от 15 февраля 2010 года №132-10-ОЗ «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области», что подтверждается материалами фотофиксации от 27 июля 2017 года, проведенной в ходе мониторинга состояния объектов культурного наследия ГАУ АО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры».
По данным ГАУ АО «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» информационная надпись (обозначение) на объекте культурного наследия была установлена 26 ноября 2014 года.
Отсутствие информационной надписи (обозначения) на объекте культурного наследия на момент проведения работ – 25 августа 2017 года и на момент покупки дома, ничем не подтверждается. Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии фасада дома не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат даты съемки.
Доводы защитника Соколова Я.А., что судьей отклонено заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении указанных постановлений судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Согласно постановлениям судьи районного суда нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в организации проведения работ по разборке объекта культурного наследия в период с 25 августа по 05 сентября 2017 года без задания и разрешения на их проведение лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье.
Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и статьи 7.14 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления судьи районного суда подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года по материалам дел № 5-30/2018 и № 5-31/2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.14 и частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 и статьей 7.14 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года по материалам дел № 5-30/2018 и № 5-31/2018, вынесенные в отношении ФИО1, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.14 и частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, изменить.
Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 и статьей 7.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)