Апелляционное постановление № 22-532/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-532/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Колтаков А.Л. № 22-532/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 27 марта 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Силинском С.Н., с участием прокурора Александрова К.Д., осужденной ФИО1, адвоката Рушмановой А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года.
Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Рушманову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 , ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Отмечает, что из материалов дела следует, что она приходится матерью двум малолетним детям, при этом суду была представлена справка из детского сада, свидетельствующая о том, что она является единственным кормильцем в семье. Вместе с тем суд данному факту не дал никакой оценки. Также в материалах дела представлена справка о том, что отец детей, с которым они проживают в настоящее время, .... Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал её с положительной стороны, администрация колонии поддержала её ходатайство, прокурор также не возражал против предоставления отсрочки отбывания наказания. Ссылаясь на уголовное законодательство, просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об отсрочке отбывания наказания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.
Осужденная ФИО1 имеет двух малолетних детей Из представленных материалов следует, что по прибытии в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области осужденная ФИО1 была трудоустроена в Центре трудовой адаптации в цехе № 1 грузчиком, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно. Социальные связи не нарушены. Имела исполнительный лист, который погашен.Администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, как видно из приговора суда от 16 декабря 2016 года, осужденная ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление против жизни. Наличие у нее малолетних детей учитывалось судом при назначении ей наказания, которое было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В настоящее время дети осужденной находятся на воспитании родного отца – П, проживают с ним. Данных, которые давали бы основания полагать, что Пне может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети ФИО1 находится в трудном материальном положении.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до осуждения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения наказания до достижения детьми 14-летнего возраста. Поэтому ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ