Апелляционное постановление № 22-495/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-495/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Зайцева А.В. Дело № 22-495/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 27 марта 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Силинском С.Н., с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного ФИО1, адвоката Рушмановой А.А., защитника Серова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, принято решение по гражданскому иску.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Рушмановой А.А., защитника Серова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор изменить, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б 11 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Серов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также в связи с чрезмерной жестокостью назначенного наказания.Отмечает, что в качестве доказательств вины ФИО1 судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.Так, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Д, суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля о скорости автомобиля потерпевшего с результатами экспертизы и указал на попытку автомобиля ... уйти от столкновения, которой не существовало по основаниям экспертного заключения.Кроме того, судом не учтены показания свидетеля К, из которых следует, что 11 июля 2017 года оба водителя отрицали свою вину в ДТП. Не учтено, что она подтвердила, что эксперту не передавались сведения о наличии на участке, где произошло ДТП, ограничения скоростного режима до 40 км/ч, установленного ПДД РФ.Также суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Е, которая указала на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Б двигался со скоростью 80-90 км/ч, не смотря на то, что Е заявлена свидетелем обвинения, её показания в заседании идентичны первоначальным показаниям, данным в ходе расследования ДТП, её показания согласуются с выводами судебной автоэкспертизы, которая установила, что автомобиль ... №... Б двигался значительно быстрее, чем это требовали знаки, установленные ПДД РФ. Только расчетная скорость составляла 48 км/ч, однако, действительная скорость движения была больше. Таким образом, Б, грубо нарушив требования запрещающего знака, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч, обогнал едущий автомобиль свидетелей Е2 и создал аварийную ситуацию.Не учел суд и свидетельских показаний Е1, который подтвердил, что он ехал со скоростью около 40 км/ч и его автомобиль в нарушение ПДД РФ обогнал автомобиль потерпевшего Б Данные, показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Е и Д, а также с показаниями самого потерпевшего, за исключением его оценки собственной скорости, которая опровергнута выводами судебной автоэкспертизы.Полагает, что сомнения в соответствии действительности тех или иных показаний суду достоверно устранить не представилось возможным, а согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица.Ссылаясь на постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.Обращает внимание, что судом не удовлетворено ходатайство обвиняемого в назначении дополнительной судебной автоэкспертизы, в связи с тем, что в имеющемся заключении на вопрос № 4 нет четкого ответа эксперта о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля ... №... Б требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Также, в данной экспертизе не учтено, что на данном участке дороги скорость ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ 40 км/ч. Утверждает, что при начале совершения маневра поворота Погодин не видел автомобиль ... №... Б, так как в том месте имеется некоторое искривление дороги с подъемом. Так как двигавшийся впереди автомобиль свидетеля Е шел с установленной ПДД в данном месте скоростью, а Б обогнал впереди идущий автомобиль с превышением допустимой скорости, у Погодина не имелось возможности предвидеть его противоправный маневр, нарушающий требования Правил дорожного движения.Кроме того, согласно показаний самого Б обвиняемый Погодин не мог видеть момента обгона, так как и сам Б указывает, что тоже не видел автомобиля ФИО1. Таким образом, обвиняемый ФИО1 приступил к началу маневра поворота, не наблюдая автомобиля потерпевшего и допуская возможность завершения манёвра до возможного столкновения с автомобилем свидетеля Е. Нарушение водителем Б требований запрещающего знака, ограничивающего скорость на данном участке до 40 км/ч, и привело к столкновению, повлекшему для Б тяжкий вред здоровью. Отсутствие фиксации скорости автомобиля ... Б в момент оформления ДТП привело к неверной оценке сотрудниками ГИБДД аварийной ситуации, что и повлекло дальнейшее несправедливое и незаконное обвинение ФИО1, а фактическому виновнику ДТП Б присуждена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях прокурор Бабаевского района просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что поворачивая налево через полосу встречного движения, убедившись в том, что приближающиеся транспортные средства во встречном направлении отсутствуют, стал поворачивать налево, но неожиданно ему навстречу на большой скорости выехал автомобиль. Утверждает, что он был вынужден остановиться, поскольку предположил, что встречный автомобиль его объедет. Полагает, что виновником ДТП является Б, который значительно превысил скоростной режим, ограниченный на данном участке дороги до 40 км/ч.
Вопреки показаниям осужденного, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждается: - показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве обвиняемого вину признал и показал, что 11 июля 2017 года нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; - показаниями потерпевшего Б, свидетеля Д, а также рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; схемой и дополнительной схемой места ДТП от 11 июля 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов); актами медицинского освидетельствования Б и ФИО1 на состояние опьянения; протоколами выемки автомобилей от 17 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года; заключением эксперта №... от 14 ноября 2017 года; заключениями судебно-медицинского эксперта №... и №... от 12 октября 2017 года и другими материалами дела в их совокупности, которое указаны в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Б следует, что, управляя автомобилем ... он двигался по ул. Свердлова в сторону моста, обогнал автомобиль, при этом его скорость была около 60 км/ч и вернулся в свою полосу. Приближаясь к Производственному переулку, он увидел автомобиль белого цвета под управлением ФИО1, который, двигаясь по встречной полосе, резко повернул налево, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, но предотвратить столкновение с указанным автомобилем ему не удалось.
Свидетель Д показал, что 11 июля 2017 года был очевидцем столкновения автомобилей марок ... и .... Он видел, как автомобиль ..., двигавшийся по ул. Свердлова, обогнав другой автомобиль, вернулся в свою полосу, по ходу следования столкнулся с автомобилем ..., который совершал поворот налево. При этом, водитель автомобиля ..., пытаясь уйти от столкновения, всё же допустил столкновение с .... Водитель автомобиля ... безостановочно совершал поворот налево. Водитель ... ФИО1 твердил о том, что виноват.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Б обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Судом обоснованно в качестве доказательства вины осужденного положено заключение эксперта П от 14 ноября 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и при их выполнении имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем водитель Б не располагал такой технической возможностью.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, на основе материалов дела, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что в распоряжение эксперта-автотехника были представлены неполные исходные данные, в частности, касающиеся установленного на данном участке дороги скоростного режима в 40 км/ч, поскольку экспертом, напротив, все обстоятельства исследованы в полном объёме. В исследовательской части эксперт, делая вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением п. 13.12 ПДД и ДТП, в результате которого Б причинён тяжкий вред здоровью, исключает наличие такой связи между ДТП и нарушением Б скоростного режима.
Не доверять выводам эксперта П у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Каких-либо оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы стороны защиты, ссылающейся на показания свидетелей Е, Е1, С, поскольку указанные лица не являлись очевидцами столкновения транспортных средств.
Доводы стороны защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Б Правил дорожного движения вследствие нарушения им скоростного режима, обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б, свидетелей Д, К, заключением эксперта, а также материалами дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 , ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а представленные доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ , являются несостоятельными.
Каких-либо сведений о получении показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона в деле не имеется и в ходе судебного следствия представлено не было, равно, как и не было установлено объективных данных об оказанном на ФИО1 давлении со стороны правоохранительных органов, а также заинтересованности свидетеля Д в исходе данного дела.
В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного факта нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий.
Из установленных доказательств по делу однозначно следует, что водитель ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации обязан был выполнить требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Между вредом здоровью Б и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является верной.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указал защитник, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Суд при назначении наказания учел состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, то, что он является ....
Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам прокурора, вмененные судом ограничения свободы достаточны для исполнения осужденным назначенного ему наказания.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, судом первой инстанции мотивированы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.ст. 307 , 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего были выполнены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда в части суммы, взысканной с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ