Апелляционное постановление № 22-537/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-537/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, осуждённого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО8 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО9 ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении назначенного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Россошанского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО12. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что оно ухудшило его положение. Указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, не ознакомил его с протоколом судебного заседания и рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения. Просит изменить постановление, снизив срок наказания, и ознакомить его с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский межрайпрокурор ФИО5 считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
По смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
ФИО2 осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Никаких изменений, каким-либо образом улучшающих его положение, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в указанную статью не вносилось.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора является правильным.
Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания и не могут служить поводом для его смягчения в порядке ст. 10 УК РФ .
Копия протокола судебного заседания вручена ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Замечания на протокол осуждённый не подавал.
По смыслу ч.2 ст. 399 УПК РФ неявка представителя исправительного учреждения, своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО14 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ