Апелляционное постановление № 22-1881/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1881/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Клюшников С.С. Дело №22-1881/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 27 марта 2018 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Моисеенко С.П., защитника – адвоката Сенкевич К.И., при секретаре Говоруне А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В. просит приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Автор жалобы считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете врачей – специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание ФИО1 своей вины. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалобы не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ , не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Вместе с тем, мотивируя правильность назначения наказания осужденному в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части постановления в том числе сослался на обстоятельства, которые согласно закону не могут учитываться при назначении наказания, а именно на то, что «ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также в виде обязательных либо исправительных работ будет являться невозможным».
Соответственно, указание на изложенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, а назначенное наказание смягчению.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Истринского городского суда Московской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также в виде обязательных либо исправительных работ будет являться невозможным».
Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ