ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № ГСК «Престиж», расположенном по адресу: <адрес>, район РСП №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем. что находящийся ранее в вышеуказанном гараже ФИО5 вышел, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного гаража, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: спортивный велосипед стоимостью 5000 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, набор накладных головок в комплекте с ящиком общей стоимостью 2500 рублей, набор гаечных ключей в комплекте с ящиком общей стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (эпизод - №) Он же (ФИО1), в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и ФИО6 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, то есть умышленно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: куртку стоимостью 1000 рублей, телефон «Филипс W336» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем SIM-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1400 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО7: портмоне, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Рено-Меган», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21099», связку из четырех ключей, талоны на парковку в количестве 3 штук, пропуск, а всего на общую сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. (эпизод № 2) Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлены добровольно, своевременно после проведения консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, потерпевшие (Т.3, л.д. 113,115), защитник-адвокат не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Содеянное ФИО1 по эпизоду № 1 в отношении имущества ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Содеянное ФИО1 по эпизоду № 2 в отношении имущества ФИО7, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем вмененным ему эпизодам (№№ 1 и 2) суд признает: явку с повинной; (Т.1, л.д. 44-45, 234) активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья виновного имеющего психическое расстройство — легкую умственную отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (Т.2, 39-40), а также общее хроническое заболевание (язву желудка); полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В частности по второму эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд также признает: добровольный возврат части похищенного имущества.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по первому эпизоду (эпизод № 1 в отношении имущества потерпевшего ФИО5) признает рецидив преступлений. При решении вопроса об определении вида рецидива по первому эпизоду, судом принимались во внимания сведения о судимостях указанных во вводной части настоящего приговора.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по второму эпизоду (эпизод № 2 в отношении имущества потерпевшего ФИО7) признает особо опасный рецидив преступлений. При решении вопроса об определении вида рецидива по второму эпизоду, судом принимались во внимания сведения о судимостях указанных во вводной части настоящего приговора.
При назначения наказания по всем вмененным эпизодам суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебном учете в наркологической больнице не состоит; (Т.2, л.д. 78) под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не состоит, обращался по поводу легкой умственной отсталости; (Т.2, л.д.79) в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризовался нестабильным поведением; (Т.2, л.д 99-100) в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно; (Т.2, л.д. 104) отсутствие у виновного постоянного места жительства на территории РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому вмененному эпизоду, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иных более мягких видов наказаний, менее строгие наказания не обеспечат достижения целей наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенных преступлений совпадает с их законодательными категориями.
С учетом данных о личности подсудимого, оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 . УК РФ не имеется.
Определяя размер наказания по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию особого режима.
Так как подсудимый направляются для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведения о личности подсудимого ему необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2, л.д. 243, Т.3, л.д. 134) на более строгую — заключение под стражу, поскольку к нему в данном случае невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 700 руб. (Т.1, л.д. 151) суд оставляет без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ , так как в судебное заседание гражданский истец не явился, о рассмотрении иска в его (истца) отсутствие не ходатайствовал, иск не был поддержан прокурором. Адвокат просила суд передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как размер иска требует уточнений с учетом возвращенных предметов, ответчик согласился с иском, при таких обстоятельствах суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим (ответчиком) право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Так, в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 мобильный телефон «Alcatel onetouch 233” наложен арест (Т.1, л.д.160), на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , суд считает необходимым сохранить арест в отношении указанного имущества в целях обеспечения гражданского иска, оставленного судом без рассмотрения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд решает вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 765 руб. по оплате труда адвоката Юрченко Е.Т., 4590 руб. адвоката Царевой А.В., 6120 руб. адвоката Корниловой Л.С. взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании которых назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19CA6A200B01C3D4EAFF6F7E603B0DD1526F707B0B24680D1740B4D395703B37EF2242980F84C721LEy3F" 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19CA6A200B01C3D4EAFF6F7E603B0DD1526F707B0B24680D1740B4D395703B37EF2242980F84C721LEy3F" ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3.2 . ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей 06.01. 2018 г. по 09.08. 2018 г. (включительно) 31.10. 2018 г. по 01.11. 2018 г. (включительно) зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на более строгую - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к ФИО1 о компенсации материального вреда в размере 5 700 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить арест на имущество ФИО1 мобильный телефон «Alcatel onetouch 233”.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя ФИО7; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено-Меган» г.р.з. №; куртка черного цвета с рукавами желтого цвета; упаковочная коробка для сотового телефона «Филипс W336»; мобильный телефон «Филипс W336»; три талона на парковку; пропуск №; портмоне для документов — выданные потерпевшему ФИО7, считать возвращенными потерпевшему ФИО7 по принадлежности, как законному владельцу. - информацию из баз данных ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
Судья А.В.Татаринов Суд: Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Татаринов Александр Вадимович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-188/2018 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-188/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-188/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ