Постановлением заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27 февраля 2017 года должностное лицо – руководитель бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка <...> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а также в связи с неправильным применением судьями норм материального права и допущенными нарушениями норм процессуального права.
Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В представленных на жалобу возражениях адвокат ФИО2 Елисеева К. С. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы, считает, что жалоба заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 вина ФИО2 установлена в том, что она, будучи должностным лицом – руководителем бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка <...>, не выполнила в установленный законом срок законное предписание УФК по Санкт-Петербургу об устранении нарушений бюджетного законодательства в части предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а именно – в срок до 17 января 2017 года не были возмещены в доход федерального бюджета денежных средств в виде субсидий в общей сумме 74 667 рублей 39 копеек, которые были предоставлены по заявке Банка из федерального бюджета на жилищное кредитование физических лиц, до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, что является нарушением Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям. Таким образом, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила жалобу на постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО2 При этом из решения судьи Красногвардейского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление заместителя Руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мотивы принятия судьей подобного решения подробно приведены в решении по делу.
Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья городского суда не усмотрел.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Красногвардейского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка <...> ФИО2 оставить без изменения.
Жалобу заместителя руководителя УФК по Санкт-Петербургу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)