Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-128/2018 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-128/2018 Судья Афанасьева О.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 марта 2018 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г., при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27.03.2018 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1, <...> ранее не судимый, осуждён: - по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69, стст.71 и 73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого и 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сухих В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 16.07.2016 в пассажирском поезде № 325 сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в пути его следования в Облученском районе ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что преступлений не совершал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что его вина не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а приговор основан на предположительных выводах эксперта, изложенных в заключении № 7336 от 09.01.2017, дополнительном заключении № 0332 от 27.01.2017, а также на противоречивых показаниях потерпевших Б.., О.., свидетелей Т. и А., причём последняя является проводником поезда № 325 и находится в служебной зависимости от свидетеля Т. – начальника указанного поезда.
Приведённые в заключении № 7336 от 09.01.2017 и дополнительном заключении № 0332 от 27.01.2017 выводы, по мнению осуждённого, являются вероятностными личными суждениями эксперта, не основанных на представленных ему медицинских документах, что подтверждает факт проведения расследования по версии потерпевших, без учёта его версии тех событий, которые ему инкриминированы, как преступления, что нарушает положения стст.6 и 15 УПК РФ.
Этот, произведённый осуждённым вывод, подтверждает и тот факт, что многочисленные ходатайства, указанные в жалобе, заявленные им и его защитником на предварительном следствии о проведении различных следственных действий и назначении судебных экспертиз, необходимых, по мнению стороны защиты для объективного расследования дела, оставлены без удовлетворения.
Из-за многочисленных нарушений, допущенных в стадии предварительного следствия, осуждённый находит незаконным итоговое процессуальное решение следователя – обвинительное заключение. В судебных заседаниях суда 1-й инстанции, он и его защитник по этим основаниям дважды заявляли ходатайство о возращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель согласился с позицией стороны защиты о существенных нарушениях положений ст. 220 УПК РФ , но суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Поэтому осуждённый считает, что приговор не отвечает требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ .
Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку также необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которые следователь должен был произвести в ходе дополнительного следствия по указанию прокурора.
В постановлении при возвращении уголовного дела на дополнительное следствие транспортный прокурор также указал на то, что причины его (ФИО1) удержания в служебном купе против его воли до принятия решения о его снятии с поезда и доставлении в дежурную комнату ЛПП на ст. Облучье, не установлены.
Это указание транспортного прокурора следователем выполнено не было. Осуждённый же, приводя в жалобе собственный анализ норм КоАП РФ и Федерального закона «О полиции», приходит к выводу, что законных оснований для его препровождения в вагон № 13 и удержания его в нём у сотрудников полиции не имелось, соответственно, и физическая сила, применённая к нему сотрудниками полиции, являлась неправомерной.
Далее в подтверждение своего довода о том, что приговор суда 1-й инстанции основан исключительно на показаниях, заинтересованных в исходе дела свидетелей, вероятностных выводах судебно-медицинского эксперта, осуждённый приводит в жалобе собственный анализ показаниям свидетелей Т. – начальника поезда, А. – проводника вагона № 13, Р., Д. – пассажиров вагона № 13, И. – оперуполномоченного ЛОП на ст. Облучье с указанием на установленные им противоречии с его версией происшедших событий.
Кроме этого подвергает анализу акт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения от 15.07.2016 и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, находя их недопустимыми доказательствами.
Соответственно, исходя из собственных суждений о том, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено допустимыми доказательствами, осуждённый считает, что установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ , является незаконным.
В конечном итоге, осуждённый в жалобе, указывая на то, что суд при признании обстоятельств, смягчающих наказание не учёл справку-характеристику, изготовленную участковым уполномоченным полиции Г. и характеристику, представленную ООО «СахаСпецТехника» об исключительно положительных сведениях его личности, просит суд апелляционной инстанции приговор суда 1-й инстанции отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях и.о. прокурора района Л. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: - совокупность показаний потерпевших О. и Б.. – сотрудников транспортной полиции, данных ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии из которых следует, что 15.07.2016 в 18.00 часов они оба согласно постовой ведомости расстановки нарядов, заступили на суточное дежурство по сопровождению пассажирского поезда № 325 сообщением «Хабаровск- Нерюнгри». Оба были в форме сотрудников полиции, со всеми знаками отличия. В пути, от проводника вагона № 10 Е. поступили жалобы на пассажира ФИО1, о том, что он нарушает общественный порядок, а именно находится в состоянии алкогольного опьянения, громко выражается нецензурной бранью и конфликтует с пассажирами, мешает спать окружающим. Они прошли в вагон № 10, где в тамбуре встретили ФИО1, который конфликтовал с пассажиром того же вагона, в связи с чем в отношении ФИО1 приняли решение составить административный протокол. Для этого, попросили ФИО1 пройти в вагон № 10 для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. В вагоне № 10 они составили в отношении Соловьева акт о нахождении пассажира в состоянии опьянения, от подписи он отказался в присутствии проводников Е. и М., так же в отношении ФИО1 составили акт о его нахождении в состоянии опьянения. Далее от проводника Е. и пассажирки вагона № 10 поступили жалобы на ФИО1, т.к. он своими криками мешал пассажирам. С учётом жалоб пассажиров и проводника Е., приняли решение по окончании составления протокола сопроводить ФИО1 в служебное купе № 5 штабного вагона № 13, при этом действовали в соответствии с должностным регламентом, оказывали содействие поездной бригаде в удалении пассажира, нарушающего общественный порядок, с поезда. По пути следования из вагона № 10 в штабной вагон № 13, ФИО1 вел себя нормально. Когда они пришли в служебное купе № 5 вагона № 13 с ФИО1 остался Б., а О. пошёл нарабатывать административный материал. В отсутствие О., ФИО1 поинтересовался у Б., что будет дальше, на что Б. ему ответил, что решается вопрос о снятии его с поезда, за его поведение, выразившееся в том, что он мешал пассажирам отдыхать, на что ФИО1 высказал свое недовольство и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, будучи недовольным таким решением и высказыванием сотрудника, на его замечания прекратить противоправные действия, не реагировал, далее начал выражаться нецензурной бранью и в адрес подошедшего О. и на требования обоих сотрудников, ФИО1 не реагировал и не успокаивался, только все более распалялся, кричал нецензурную брань на весь вагон, на их замечания не реагировал. При высказывании ФИО1 в адрес их обоих нецензурной брани присутствовала проводник вагона № 13 А., но не долго, увидев ситуацию, ушла к купе проводников, а чуть позже, подошел начальник поезда Т., так же слышавший нецензурную брань ФИО1 в адрес сотрудников полиции и присутствовавший при их оскорблении, ФИО1 его так же видел, но выражаться нецензурно не прекращал. Т. спросил что происходит, тогда ФИО1 обматерил и его. Т. сделал ему замечание, сообщил, что снимет ФИО1 с поезда. Они (О. и Б.) разъяснили ФИО1, что оскорбляя их он совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ , в связи с чем на него будут собраны материалы, поэтому ему надо успокоиться, прекратить оскорбления и не покидать служебное купе. В ответ на это ФИО1 попытался выйти из служебного купе. Поскольку начальник поезда сообщил, что ФИО1 будет снят с поезда, в соответствии с их должностным регламентом, а именно для оказания содействия, а также в связи с необходимостью сбора и оформления материалов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , О. попытался преградить путь ФИО1, а ФИО1 специально левой ногой обутой в обувь ударил О. по левой ноге в область колена. Увидев происходящее, Б. попытался препроводить ФИО1 обратно в служебное купе, на что последний стал размахивать руками, ногами и кричать, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Так же в процессе разбирательств с ФИО1, последний в какой-то момент схватил начальника поезда за грудки, тот оттолкнул его, но не бил. При этом все действия ФИО1 сопровождались грубой нецензурной бранью. В связи с противоправным поведением ФИО1 ими было принято решение применить физическую силу и наручники. После их применения, ФИО1 завели в служебное купе и посадили на кровать. ФИО1 пытался выбежать, начал биться о стенки купе, кричал, что засудит их обоих, кидался, поэтому для его обездвиживания и исключения травмирования, было принято решение о помещении его на пол лицом вниз. ФИО1 продолжал сопротивляться и оказывать неповиновение им обоим, при этом со словами: «Я вас засужу, у меня есть опыт, Вы работать не будете», потом начал биться головой о выступающие части купе, как левой, так и правой частью лица. Чтобы ФИО1 не травмировал себя, О. стал удерживать голову ФИО1 своими руками, при этом ФИО1 выворачивался и продолжал сопротивляться. На ст. Облучье ФИО1 сняли с поезда и передали дежурному полицейскому на ст. Облучье. Причиной такого поведения ФИО1, по мнению сотрудников полиции, явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения и решение о снятии его с поезда (т.1 л.д.131-133, 137-140; т.2 л.д.115-119, 123-127; т.3 л.д.41-44, 45-48, 172-174, 176-178, 214-217, 218-221).
На аналогичные обстоятельства совершения осуждённым преступлений потерпевшие О. и Б. указали и при проведении очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д.214-220, 221-226). - совокупность показаний свидетеля Т. – начальника поезда № 325 сообщением «Хабаровск-Нерюнгри», данных им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что 16.07.2016 в вечернее время он находился в штабном вагоне, который располагался в вагоне № 13. Уже ночью, он вышел из своего купе, так как какой-то мужчина, как позже выяснилось ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Б.. Купе сотрудников располагалось в этом же штабном вагоне. Он увидел, что ФИО1 находится в купе сотрудников, с ним был Б., которого ФИО1 оскорблял, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, чуть позже подошёл и второй сотрудник, которого ФИО1 так же начал оскорблять нецензурной бранью. Оскорблял обоих и более того, его нецензурную брань слышал весь вагон, так как ФИО1 кричал на весь вагон. Он сделал ему замечание, тот не отреагировал и в его присутствии продолжил оскорблять обоих сотрудников нецензурной бранью, порывался выйти из купе. Он сделал ему замечание, тогда ФИО1 обматерил и его, более того, ФИО1 вел себя агрессивно, предложил ему выйти и поговорить, он (Т.) согласился и в проходе вагона, ФИО1 схватил его за грудки, толкнул и вместе с ФИО1 упали на пол, и тут сотрудники полиции завернули ему руки и увели опять в купе. ФИО1 порвал ему цепочку, поцарапал. Он (Т.) ему ударов ногами, руками не наносил. Сотрудники полиции ФИО1 не избивали. Как он понял, ФИО1 был недоволен своим нахождением в купе сотрудников и составлением в отношении него административных материалов и решением о снятии с поезда за такое поведение. Такое решение и было принято после того как отъехали со станции «Известковая», тем более как выяснил он у проводников вагона в котором ехал ФИО1, последний распивал спиртные напитки в поезде и вел себя по хамски по отношению к персоналу поезда и пассажирам, поэтому они обратились к сотрудникам полиции за содействием в решении данного вопроса. Когда сотрудники полиции стали объяснять ФИО1 что он все таки будет снят с поезда, ФИО1 стал оскорблять обоих сотрудников нецензурной бранью, матерится на них, при этом сотрудники никакого насилия к нему не применяли, вел себя ФИО1 крайне нагло и дерзко. Потом ФИО1 попытался уйти из купе, но сотрудники полиции попытались его остановить, преградив ему путь. Тогда ФИО1 посмотрел на О., и ударил его ногой по ноге, отчего О. схватился за ногу. После этого сотрудники применили к ФИО1 физическую силу и наручники, а ФИО1 продолжил кричать, матерится, но уже не в адрес сотрудников полиции, а просто вслух. Затем он стал говорить, что причинит себе увечья, а во всем будет обвинять сотрудников полиции, будет писать на них жалобы, что они его избивали, и стал биться головой об пол, об двери купе лежа на полу в поезде, вел себя неадекватно. Он это видел неоднократно заглядывая в купе. Так же видел, что сотрудники полиции ударов ФИО1 не наносили, пытались уговорить его, успокоится, и пытались удержать его голову, чтобы он не бился об стены и пол, но получалось у них это с трудом, так как он пытался вырваться. Степень его опьянения была такой, что он не отдавал себе отчет в своих действиях. На станции Облучье, ФИО1 был снят с поезда в соответствии с составленным актом (т.1 л.д.144-146; т.2 л.д.120-122).
На аналогичные обстоятельства совершения Соловьеым преступлений свидетель Т. указал и при проведении очной ставки с осуждённым (т.1 л.д.237-242). - совокупность показаний свидетеля Х. (А.) – проводника вагона № 13, данных ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии из которых следует, что в период с 15 по 16.07.2016 она находилась на своём рабочем месте в вагоне № 13 (штабного вагона), поезда № 325 сообщением «Хабаровск – Нерюнгри». В ночь на 16.07.2016, когда отъехали от станции «Известковая», сотрудники полиции Б. и О. пригласили её в служебное купе № 5. Там находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. От начальника поезда Т. узнала, что ФИО1 собираются снять с поезда на станции «Облучье», поскольку тот нарушает общественный порядок, пристает к пассажирам и ему отказано в проезде. Когда сотрудники полиции стали объяснять ФИО1, что его снимут с поезда на станции «Облучье», это решение ему не понравилось и он стал выражаться грубой в их адрес нецензурной бранью и кричать на весь вагон. Все оскорбления в адрес сотрудников полиции могли слышать пассажиры, которые ехали в купе штабного вагона, слышала их и она. При всех этих действия осуждённого она присутствовала недолго, около минут, затем ушла в купе проводников, но и там слышала, как ФИО1 не успокаивался и продолжал материть сотрудников. Потом она услышала шум, крики ФИО1, что всех пересажает, будет на всех жаловаться, писать на всех заявления, со всех снимет погоны. При этом сотрудники полиции словесно призывали ФИО1 успокоиться (т.1 л.д.141-143).
На аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений данный свидетель указала и при проведении очной ставки с осуждённым, уточнив, что ФИО1 напал на начальника поезда Т. в её присутствии, поцарапал того и порвав его цепочку (т.1 л.д.232-236). - совокупность показаний свидетеля Р. – пассажира вагона № 13, данных ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует что с 15.07.2016 по 16.07.2016 она следовала в поезде № 325 «Хабаровск-Нерюнгри». В ночное время 16.07.2016 после 00.03 часов, она проснулась от криков, доносившихся из коридора вагона. Как она поняла, сотрудники полиции привели мужчину из другого вагона. По голосу мужчины стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Мужчина был недоволен действиями сотрудников полиции, громко разговаривал, кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью - матом, том числе в адрес сотрудников полиции, начальника поезда и проводников. Сотрудники полиции пытались успокоить указанного мужчину, мужчина просил сотрудников представиться и они представились, на все вопросы которые задавал мужчина, они отвечали спокойно и корректно, просили его посидеть в вагоне и помолчать, успокоиться, но он не успокаивался. Из своего купе она не выходила, при этом было слышно, что мужчина пытается куда-то уйти. Своим поведением мужчина издевался над всеми пассажирами вагона. В ходе описанных событий она слышала голос начальника поезда, который успокаивал мужчину. Мужчина угрожал сотрудникам полиции физической расправой, при этом используя жаргонные выражения. Так же она слышала, как среди нецензурной брани мужчина кричал «Помогите», с чем это связано ей не известно. Насколько она поняла, такая реакция мужчины началась после того, как в отношении него составили протокол и приняли решение снять его с поезда за его поведение (т.1 л.д.165-168). - совокупности показаний свидетеля Д. – пассажира вагона № 13, данных им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует что ночью того дня он проснулся от криков, которые доносились из служебного купе сотрудников полиции. Из услышанного он понял, что кричал мужчина недовольный действиями сотрудников полиции, по голосу было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Мужчина выражался грубой нецензурной бранью - матом, в том числе и в адрес сотрудников полиции. Между словами брани мужчина просил предъявить служебные удостоверения, говорил, что всех уволит, высказывал угрозы. Сотрудники полиции пытались успокоить его, говорили ему, что он мешает пассажирам, находящимся в вагоне, разговаривали с ним спокойно и корректно. Мужчина не успокаивался, требовал телефон, ему дали позвонить, а потом высадили на ст. Облучье. Звуков борьбы, ударов, издевательств со стороны сотрудников полиции он не слышал. Так же не слышал криков о помощи, помнит, что мужчина кричал, что напишет жалобы и сотрудников полиции уволят. Также он слышал голос начальника поезда, который делал мужчине замечания и пытался его успокоить (т.1 л.д.172-175). - показания свидетеля И. – оперуполномоченного полиции ЛОП на ст. Облучье, из которых следует, что в середине июля 2016 года ему поступило сообщение о том, что с пассажирского поезда № 325 «Хабаровск- Нерюнгри» снят пассажир ФИО1, которого необходимо опросить по факту публичного оскорбления им представителей власти в пассажирском поезде 325. Он прибыл в дежурную комнату полиции, где уже находился ФИО1. Увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого увидел на мочке уха кровь, но иных видимых телесных повреждений, не видел. Отбирая объяснение у ФИО1, последний пояснил, что телесные повреждения он получил в результате того, что его действия пресечены сотрудниками полиции по сопровождению поездов, так как он оказывал всяческое сопротивление, поскольку не желал быть снятым с поезда. Затем он отвез ФИО1 в Облученскую районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в связи с отсутствием соответствующей лицензии, освидетельствование на установление опьянение, проведено не было (т.1 л.д.181-183).
У суда 1-й инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, а также в их заинтересованности в исходе дела и оговоре осуждённого, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.
При этом, исследовав в соответствии с требованиями закона показания данных потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд 1-й инстанции оценил их в строгом соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ , указав в приговоре, какие показания этих лиц считает достоверными, а какие отвергает, приводя при этом достаточно убедительные мотивы этого решения. И данные выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших О. и Б., а также свидетелей Т., Х. (А.), Р., Д., И. по обстоятельствам совершения преступлений ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.
Кроме этого показания указанных выше процессуальных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и другими доказательствами: - справкой о том, что 16.07.2016 в 02.55 часов в ОГБУЗ «Облученская РБ» у ФИО1 выявлено наличие следующих телесных повреждений: на обоих предплечьях множественные ссадины, правые и левые ушные раковины синюшные, на левой ушной раковине ссадина, слева в области подбородка, нижней челюсти множественные ссадины с налетом бурого цвета, в параорбитальной области слева ссадины бурого цвета, в околопупочной области слева ссадина (т.1 л.д.12); - рапортом сотрудника полиции О.. от 16.07.2016, из которого следует, что 15.07.2016 при сопровождении поезда № 325 выявлен ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ. В ходе разбирательства в отношении него были применены физическая сила и спец. средства (БРС), после применения физической силы и спец. средств ФИО1 пытался нанести себе увечья, а именно бился головой и лицом об пол, в результате чего нанес себе ссадины на лице и рассек губу (т.1 л.д.19); - постовой ведомостью, согласно которой 15.07.2016 сотрудники полиции Б. и О. заступили на дежурство по сопровождению поезда № 325 (т.1 л.д.20-24); - рапортом сотрудника полиции–потерпевшего О., из которого следует, что 15.07.2016 пассажир ФИО1 в поезде № 325 на участке железной дороги «Теплое озеро – Биракан» в вагоне № 10 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, стойкий запах алкоголя, невнятную речь (т.1 л.д.25); - протоколом № 004747/4632 об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.26); - актом о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в вагоне № 10 поезда № 325 (т.1 л.д.27); - актом о недостойном поведении пассажира ФИО1 15.06.2016, из которого следует, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, своим поведением, нецензурной бранью и другими действиями, оскорблял окружающих пассажиров (т.1 л.д.57); - постановлением № 004747/4632 от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.117); - протоколом следственного эксперимента от 20.12.2016, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом 16.07.2016 сотрудники полиции наносили ему телесные повреждения и применяли физическую силу в вагоне поезда (т.3 л.д.24-39); - заключением судебно-медицинского эксперта № 7336 от 09.01.2017, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, лица справа (без указания количества и точной локализации), ссадины в области подбородка и нижней челюсти слева (без указания количества), гематомы век правого глаза, ссадина в области левого глаза, ссадина на левой ушной раковине, ссадины и кровоподтеки обоих предплечий (без указания количества), кровоподтек на задней поверхности левого коленного сустава.
Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и трения, а также при ударе о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в постановлении (16.07.2016 с 00 ч 03 м до 00 ч 51 м), возможно при обстоятельствах указанных как О., Б., Т., так и ФИО1.
Диагноз «тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей шеи» объективными данными не подтвержден: клиническими данными, данными УЗИ органов брюшной полости, отсутствуют морфологические признаки проявления ушиба, что не дает основания для его квалификации.
Длительность лечения объективными данными не подтверждена, обусловлена только жалобами больного, при этом отсутствует повторный осмотр нейрохирурга, подтверждающий ухудшение его состояния связанное с закрытой черепно-мозговой травмой.
Проявление дополнительных жалоб. Связанных с болями в области шеи, указывает на то, что у ФИО1 произошло обострение хронического заболевания: «остеохондроза шейного отдела».
Вызывает сомнение, что повреждения на голове, образовались у ФИО1 в результате того, что О. «прыгал на его голове», так как при этом повреждения на голове были бы значительно тяжелее (включая переломы костей черепа) (т.3 л.д.64-69); - дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 0332 от 27.01.2017, уточнившим, что длительность лечения объективными данными не подтверждена, обусловлена только жалобами больного, при этом отсутствует повторный осмотр нейрохирурга, подтверждающий ухудшение его состояния связанное с закрытой черепно-мозговой травмой.
Проявление дополнительных жалоб. Связанных с болями в области шеи, указывает на то, что у ФИО1 произошло обострение хронического заболевания: «остеохондроза шейного отдела», что указано в амбулаторной карте от 09.08.2016 (т.3 л.д.95-102); - другие доказательства, анализ которых достаточно полно приведён в приговоре.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений, а также квалификации его действий по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ .
При этом абсолютно все доводы осуждённого, изложенные им в апелляционной жалобе, т.е. доводы о недоказанности вины в инкриминируемых ему преступлениях, о недопустимости доказательств, в том числе о предположениях и вероятностных выводах судебно-медицинского эксперта, о недостоверности и заинтересованности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, о незаконности действий сотрудников полиции – потерпевших О. и Б., суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены, мотивированно и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции.
Эти выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.
По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об обвинительном уклоне судебного разбирательства и о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы осуждённого о том, что суд оценил представленные в судебном заседании сторонами доказательства в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы осуждённого в апелляционной жалобе о необоснованном признании судом 1-й инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и только потому, что употребление осуждённым алкоголя и его нахождение в состоянии опьянения полностью доказан показаниями потерпевших, свидетелей и не отрицался в судебном заседании им самим. Данный вывод суд 1-й инстанции достаточно полно и мотивировано изложил в приговоре и не согласиться с ним оснований, не имеется.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ .
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, их категории, отнесённых законодателем к категории небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ , а по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ.
При этом назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы и исправительных работ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учёл наличие обстоятельства смягчающего наказание – наличие несовершеннолетних детей, кроме этого учёл положительные данные о личности ФИО2, в том числе и те о которых осуждённый ведёт в речь в жалобе, первое привлечение к уголовной ответственности и пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ .
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Шибанов Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Шибанов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее)