Апелляционное постановление № 22К-413/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-413/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0413 Апелляционное постановление город Иваново 27 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., заявителя ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке 27 марта 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2018 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действие прокурора, выразившееся в отказе в выдаче ФИО2 ответа по результатам рассмотрения его жалобы от 27 июля 2017 года,
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на действие прокурора, выразившееся в отказе в выдаче ФИО2 ответа по результатам рассмотрения его жалобы от 27 июля 2017 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2018 года жалоба заявителю возвращена и разъяснено, что заявитель может вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим судьей, указывает на то, что: - решением судьи нарушено его право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, прокурор ФИО3 с декабря 2017 г.отказывает ему в выдаче ответа на его обращение, чем нарушает его (ФИО2) права, предусмотренные ст. 144 , 145 УПК РФ ; - в его жалобе сформулировано требование о необходимости обязать прокурора ФИО3 выдать ему (ФИО2) ответ; - в постановлении судьи конкретно не указано, какие именно недостатки ему следует устранить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Указанное соотносится с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ".
Из жалобы ФИО2 следует, что он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново за получением ответа по жалобе, в которой просил провести проверку в отношении следователя ФИО4 по факту нарушения им законов РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, в жалобе ФИО2 отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражены действия следователя ФИО4, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ . Действия прокурора, являющегося надзорной инстанцией по отношению к лицам, принимающим решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , самостоятельным предметом обжалования не являются, в связи с чем суд обоснованно вернул жалобу заявителю. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, вытекающими из анализа содержания поданной заявителем жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в суд.
С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2018 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)