Апелляционное постановление № 22К-495/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-495/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0495 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 27 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., потерпевшего ФИО2, адвоката Звездиной Н.В., представившей ордер <данные изъяты>, обвиняемого ФИО3 путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Звездиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 19 апреля 2018 года с содержанием в <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2018 года по факту хищения 9 февраля 2018 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 в сумме 501000 рублей, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . 14 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО3 В ходе допроса в качестве подозреваемого причастность к преступлению ФИО3 признал. 16 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ч.3 ст. 159 УК РФ .
Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, по 19 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.В. выражает несогласие с принятым решением в связи с незаконностью и необоснованностью постановления, просит его отменить, освободив ФИО3 из-под стражи. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, намерен возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 выразила согласие на предоставление принадлежащей ей комнаты в общежитии для проживания ФИО3 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения, а должна учитываться судом наряду со сведениями о личности обвиняемого.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Звездина Н.В. и обвиняемый ФИО3 жалобу поддержали, прокурор Манова Е.Н. и потерпевший ФИО2 просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в организации совершения тяжкого преступления, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.
В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого официального источника дохода в виде стипендии, а также о его намерении возместить ущерб, причиненный потерпевшему, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, суд не ссылался как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд располагал сведениями об отсутствии у ФИО3 судимостей и наличии положительных характеристик с места жительства и учебы, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить на 2 листе описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку при указании фамилии обвиняемого, а также резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 на срок 1 месяц 05 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.
Указанные уточнения основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2018 года об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 на срок 1 месяц 05 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.
Уточнить на 2 листе описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку при написании фамилии обвиняемого, указав фамилию – ФИО3 Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Звездиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ