Апелляционное постановление № 22-494/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-494/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-494/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «27» марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Бондарь К.А. с участием подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Разумова А.Г., прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено, срок содержания под стражей установлен в 3 месяца с исчислением со дня его фактического задержания.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
В производстве Тейковского районного суда Ивановской области с 21 февраля 2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 марта 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области вынесено постановление об объявлении розыска подсудимого ФИО1, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1. Срок содержания под стражей установлен в 3 месяца с исчислением со дня его фактического задержания.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и меру пресечения в виде заключения его под стражу в связи с тем, что - изложенные в постановлении доводы о том, что он скрывался от суда, в судебное заседание не являлся, чем нарушил обязательства по подписке о невыезде, неправдивые и ни чем не подтверждены. 14 и 15 марта 2018 года он приходил в отдел полиции г.Тейково по вызову участкового и это подтверждает то, что он не скрывался. Место жительства он не покидал и находился практически всегда дома, где и был задержан; - телефон, номер которого был указан им для СМС-сообщений, им был утерян и извещения он не получал.
При апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Разумов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 так же дополнил, что в судебное заседание 6 марта 2018 года его не отпустили с работы, а о датах последующих судебных заседаний он не знал. Он предполагает, что судебные приставы, которые исполняли приводы, выполнили свои обязанности не добросовестно и к нему домой могли не приходить, предоставив суду недостоверную информацию по поводу его отсутствия по месту жительства. Так же просит учесть его семейное положение – наличие в семье малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, которые нуждаются в его помощи.
Прокурор Кананян А.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал, что она не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Частью 3 статьи 253 УПК РФ установлено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В обжалуемом постановлении суд указал, что извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 6 марта 2018 года надлежащим образом, подсудимый ФИО1 в суд не явился. Уважительных причин его неявки судом установлено не было.
Подсудимый ФИО1 впоследующем надлежащим образом, заблаговременно извещался о месте и времени судебных заседаний посредством СМС-сообщений, на что дал свое письменное согласие, однако, 12, 13 и 14 марта 2018 года в суд не явился. Уважительных причин его неявки судом так же установлено не было.
Постановления суда о приводе подсудимого ФИО1 в судебные заседания 13 марта 2018 года и 14 марта 2018 года исполнены не были в виду отсутствия подсудимого по месту жительства и невозможности установления его места нахождения, что подтверждено служебными записками судебного пристава, из которых так же следует, что место нахождение ФИО1 не представилось возможным выяснить и у его отца, пояснившего, что место нахождения сына ему неизвестно.
Вопреки доводам подсудимого ФИО1, указанные им места его проживания и регистрации, а так же возможное место работы при исполнении постановления суда о приводе были проверены, установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что со слов близкого родственника ФИО1, ему неизвестно его местонахождение; по адресу, указанному ФИО1 его местом жительства, он установлен не был; телефонные соединения по указанному им абонентскому номеру не осуществлялись и данный абонентский номер был отключен.
ФИО1 неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, а так же не выполнил изложенное в расписке о СМС- сообщениях обязательство уведомить суд об изменении абонентского номера. Два постановления суда о приводе ФИО1 в судебное заседание исполнены не были по причине невозможности установления его места нахождения.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.
Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих неоднократное уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин.
Суд, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, что ФИО1 скрылся от суда и на законных основаниях объявил ФИО1 в розыск, приостановив производство по уголовному делу с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были учтены все имеющие значения обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подсудимого иной меры пресечения не обеспечило возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Семейное положение, о котором ФИО1 пояснил в судебном заседании, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ