Апелляционное постановление № 22-908/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-908/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – А.А. № 22-908/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, ...,
Приговором ... от ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с мнением представителя администрации исправительной колонии и с представленными характеристиками, которые, по мнению осужденного, не соответствуют действительности и противоречат представленными материалам.
Указывает, что в целом он характеризуется положительно. Приводит мнение защитника о том, что он характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет.
Не соглашается и находит не основанными на законе выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения в виду непродолжительного срока отбытия наказания.
Кроме того, не соглашается и с выводом о том, что отсутствие у него поощрений свидетельствует о нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны. Указывает, что приказом ... от ... он был поощрен за добросовестное отношение к труду по итогам ....
Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он систематически участвует в общественных, культурно-спортивных и массовых мероприятиях, в жизнедеятельности колонии, о чем свидетельствуют полученные им грамоты.
Обращает внимание, что в январе 2018 года на административной комиссии по рассмотрению ходатайства о переводе в колонию-поселение, указанное ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала, характеризовала его положительно.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ право условно-досрочного освобождения осужденного предоставлено суду. При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться установленными обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, требования закона при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалоб судом дана полная и всесторонняя оценка всем представленным сведениям о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения учтены данные об отсутствии поощрений и взысканий, а также иные сведения о личности ФИО1, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства.
Администрация ... ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, полагая, что цели наказания осужденным не достигнуты, ранее ФИО1 судим, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В ... осужденный прибыл ... из .... Трудоустроен столяром. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИЦ с целью неполучения взысканий. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Отказов от работы не допускал. Общепринятых норм и правил придерживается в зависимости от сложившейся ситуации. Поддерживает отношение со всеми осужденными, держится при этом обособлено. За время нахождения в исправительном учреждении обучался в ПТУ, по программе профессиональной подготовки подсобный рабочий. В личном деле имеется удостоверение столяра. Курс кодирования от алкогольной и наркотической зависимости не проходил. После предполагаемого освобождения собирается на постоянное место жительства в ... по прежнему адресу. К труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должных выводов. Не всегда придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает, на контакт с психологом идет неохотно. Принадлежит к группе осужденных, не определившихся в выборе своего поведения. В общественной жизни отряда участие не принимает, библиотеку учреждения не посещает. Отправлял извинительные письма потерпевшим, пытался загладить вину. Проведена работа по трудовому и бытовому устройству. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения нет.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике, не имеется, поскольку приведенные сведения подтверждаются иными исследованными материалами личного дела осужденного.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.
Согласно выводам психолога в психологической характеристике предоставление осужденному ФИО1 права на условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, исполнительных документов на ФИО1 в бухгалтерии не имеется.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в местах лишения свободы с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что в основу решения суда положены обстоятельства не соответствующие фактам, либо которые по смыслу закона не являются основаниями отказа в условно-досрочном освобождении. Так судом учитывались сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе о его личности, включая и состояние его здоровья.
Указанные в жалобе позитивные обстоятельства, отбытие установленной части наказания, отсутствие взысканий, наличие положительных сведений в характеристике, были известны суду, но не повлияли на его выводы, основанные на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что после рассмотрения судом его ходатайства, ... он был поощрен администрацией исправительного учреждения, а также о наличии грамот, за участие в спортивных мероприятиях, не ставят под сомнение выводов суда, поскольку не приводят к убеждению, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Не опровергает выводов суда и довод осужденного о наличии положительного заключения исправительного учреждения в характеристике по вопросу его перевода в колонию-поселение, так как условно-досрочное освобождение и перевод в колонию поселение имеют разные правовые основания.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не усматривается, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее)