Апелляционное постановление № 22-1018/2018 22К-1018/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1018/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Орноева Т.А. Дело № 22-1018/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск. 27 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И., с участием обвиняемого П. и его защитника адвоката Белокопытова А.К., прокурора Калининой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 23,27 марта 2018г. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого П. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года, которым П., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ .
Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 сутки, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.
Выслушав обвиняемого П.. и его защитника адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организованной группой.
П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24.12.2017 г. и 24.12.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 апреля 2018 г.
Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц 22 сутки, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. не согласен с вынесенным постановлением. Ссылается на практику рассмотрения Европейским судом по правам человека вопросов лишения свободы. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может обосновывать продление срока содержания под стражей. Выводы о возможности П. воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Обращает внимание, что П. имеет постоянное месте жительства, органами следствия для производства следственных действий не вызывался, не находился в розыске, при задержании сопротивления не оказывал. Вывод следствия о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства является предположительным. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Просит отменить вынесенное постановление и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. считает постановление суда законным и просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей П. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей П. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении. Следствием указан конкретный перечень необходимых процессуальных действий на проведение которых требуется дополнительное время.
Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу П.. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного П. обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, данные о его личности, согласно которым он характеризуется как лицо неоднократно ранее привлеченное к административной ответственности и склонное к совершению преступлений, не имеющее устойчивых социальных связей, исходя из чего пришел к правильному выводу о его возможности скрыться от органов следствия и суда. Кроме того суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в настоящее время по делу устанавливаются преступные роли, степень причастности каждого из обвиняемых, орудия и средства совершения преступления, в связи с чем также пришел к верному выводу о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу мотивировав свой вывод. Суд достаточным образом обосновал и свой вывод о невозможности избрания П. более мягкой меры пресечения. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Довод жалобы, что П. имеет постоянное место жительства противоречит представленному материалу, который свидетельствует, что по месту регистрации П. не проживает и постоянного места жительства и работы не имеет, как не имеет и устойчивых социальных связей, поскольку холост, детей не имеет, не имеет так же и официального источника дохода в виде заработка.
Продление срока содержания под стражей в данном случае до 3 месяцев 22 суток исходя из характера и обстоятельств расследуемого уголовного дела в отношении группы лиц с учетом данных личности обвиняемого является вполне обоснованным. Соответственно, обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание в установочной части постановления, что рассматривался вопрос об избрании меры пресечения П. является явной ошибкой, поскольку как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления фактически рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ . Допущенная ошибка не может расцениваться как существенная и влияющая на законность принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кастрикин Николай Николаевич (судья) (подробнее)