Апелляционное постановление № 1-52/2018-22-405/2018 22-405/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-52/2018-22-405/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Киселёв И.А. Д№ 1-52/2018-22-405/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 марта 2018 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Бабкова С.В., при секретаре Степановой А.Н., с участием прокурора Наумовой Т.Г., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соболева Д.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <...>, судимый: - 19 августа 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 17 февраля 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ , с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период времени с 20 часов 27 августа 2017 года до 07 часов 00 минут 28 августа 2017 года в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соболев Д.К. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что состояние алкогольного опьянения существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, на основании чего, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. находит доводы жалобы защитника осужденного несостоятельными, наказание, назначенное приговором – справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания осужденному, судом учитывались требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции правомерно установлены: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра состоял с <...> с диагнозом <...> снят с учета <...> в связи с выездом, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, с <...> года проживает без регистрации, длительное время не имеет паспорта, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные характеризующие осужденного были тщательно изучены и учтены при постановлении приговора и назначении наказания.
Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , счем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ , и чрезмерно суровым, в том числе с учетом применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , не является.
Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, правомерен, соответствует положениям ст. 58 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соболева Д.К. – без удовлетворения.
Судья С.В. Бабков Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Бабков Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ