Апелляционное постановление № 1-20/2018-22-426/2018 22-426/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-20/2018-22-426/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Павлюк Е.В. Д№ 1-20/2018-22-426/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 марта 2018 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Бабкова С.В., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Наумовой Т.Г., осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый: - 05 августа 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 , ч.1 ст. 112 , ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; - 02 ноября 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28 ноября 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 08 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 166 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 21 июля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 26 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , чч. 3 , 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.
Постановлено срок наказания исчислять с 24 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года с 24 сентября 2016 года по 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в период июля 2016 года до 07 часов 30 минут 14 сентября 2016 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, и просит о назначении более строгого вида исправительного учреждения (исправительной колонии строгого режима), но с меньшим сроком наказания.
В дополнениях к жалобе просит учесть, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ им была дана явка с повинной, оказал полное способствование раскрытию преступления, загладил вину перед потерпевшим своими извинениями. До совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, в связи с совокупностью обстоятельств, и с деятельным раскаянием уголовное преследование подлежало прекращению. В связи с чем в дополнениях просит отменить обжалуемый приговор.
Также в дополнениях к жалобе указывает и на то, что все обстоятельства, а именно – явка с повинной, содействие органам, признание вины и раскаяние, все это не указано следователем в обвинительном заключении, чем ухудшилось его положение. Автор жалобы считает, что следователь не предоставила необходимых справок, в том числе и о судимостях, указала на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива. По преступлениям брались явки с повинной и его допрашивали без защитника, а при постановлении приговора суд не учел состояние его (осужденного) семьи, его молодой возраст, и что на тот момент он не был судим, и был военнообязанный. При задержании на него пытались оказать физическое и моральное давление, чтобы он признался в преступлениях, которые не совершал. Обращает внимание, что 20 сентября 2016 года он (ФИО1) стал жертвой полицейского беспредела, чему есть свидетели, видео-ролик. Что, в конечном итоге, и привело к тому, что он осужден за преступления, которые не совершал, а именно по приговорам Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ и 24 января 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы с дополнениями только в части несогласия с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Адвокат поддержал доводы осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, наказание осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, при назначении наказания осужденному, судом учитывались требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом при назначении наказания и положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно признаны: явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правомерно не установлено.
При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления в отношении имущества А.Ю.П. не был судим, а на момент совершения преступления небольшой тяжести в отношении имущества Л.Н.В. был осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года к лишению свободы условно и преступление совершил в период испытательного срока; привлекался к административной ответственности;по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно; холост, не работает, на учете в отделе занятости населения Валдайского района не состоит, на воинском учете не состоит, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет.
Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , счем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, как колония общего режима, правомерен, соответствует положениям ст. 58 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – безудовлетворения.
Судья С.В. Бабков Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Бабков Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ