Апелляционное постановление № 22-796/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-796/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Калинина О.Н. № 22-796/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 27 марта 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи: Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Долининой Н.С., осужденного: ФИО1, адвоката: Васильева А.А., при секретаре: З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 29 июня 2017 года, конец срока - 28 июня 2018 года.
Адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
В удовлетворении данного ходатайства постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами, представленными ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес), в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования общей части УК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что в суд была представлена противоречивая характеристика на осужденного, и суд не устранил имеющиеся противоречия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был ознакомлен с характеристикой и с материалами ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. Согласно представленным в суд материалам осужденный ФИО1 трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, групповых лекциях тематического характера, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, исполнительных документов, взысканий не имеет. Вместе с тем, судом верно учтено, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) ФИО1 характеризуется посредственно, к труду относиться не всегда добросовестно, пассивен, поощрений не имеет. Администрация ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) считает нецелесообразным в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного.
Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения ФИО1 и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.
В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43 , 79 УК РФ , что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом дана надлежащая и мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.
Ссылки адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на отсутствие взысканий у осужденного свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.
Довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту, выразившееся по их мнению в том, что ФИО1 не был ознакомлен с характеризующими его материалами, представленными ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес), суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
Вопреки утверждениям в жалобах характеристика в отношении осужденного, представленная ФКУ СИЗО№ УФСИН России по (адрес), противоречий не содержит.
Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательно изучив данные о личности ФИО1 и оценив его поведение за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ