Апелляционное постановление № 22К-2150/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-2150/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бауэр О.Г.
Дело № 22К-2150 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В., при секретаре Казаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. в защиту обвиняемой Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2018 года, которым Б., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 5 мая 2018 года.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемой Б. и выступление адвоката Галиева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении мошенничества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам. 5 марта 2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , которое соединено в одно производство с девятью аналогичными уголовными делами.
Б. 20 марта 2018 года в соответствии со ст. ст. 91 , 92 УПК РФ была задержана. 22 марта 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает о неправомерности заключения Б. под стражу лишь на основании данных о ее личности и тяжести инкриминируемого преступления. Полагает, что представленные суду материалы не содержат сведений о намерении Б. скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по дел, суд не принял во внимание те обстоятельства, что Б. несудима, имеет постоянное место жительства, меру пресечения не нарушала. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитная ходатайствовала об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, однако суд не принял во внимание доводы обвиняемой.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Нарушений закона при представлении Б. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.
Как правильно указано в постановлении Свердловского районного суда г.Перми от 23марта 2018 года, Б. причастна к совершению ряда тяжких преступлений.
Как следует из материалов дела, задержание Б. было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством она была допрошена, в установленный срок вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, с которым она ознакомлена и в настоящее время обвинение ей предъявлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого.
На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения Б. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, она обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений организованной группой, так как уголовное дело находится на стадии расследования, то обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.
Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствует уверенность в том, что обвиняемая, находясь на свободе, не совершит других противоправных действий.
Выводы суда о невозможности избрания Б. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести выдвинутого ей обвинения и данных о личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, так как Б. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г.Перми не имеет, легального источника дохода у нее нет, поскольку фактически была трудоустроена к ИП Х., являющегося организатором преступной группы, и привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности.
Данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ