Апелляционное постановление № 22-1844/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1844/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В.
Дело 22-1844/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре судебного заседания Кушковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым, ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, посчитав его повторным. Полагает, что его ходатайство не является таковым, поскольку он ставил вопрос о снижении ему наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2006 года, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, а именно, заболевания, инвалидности 2 группы, малолетнего ребенка. При этом суд не учел, что предметом судебного разбирательства по постановлению от 31 мая 2017 года являлось применение в отношении него положений Федеральных законов № 420 от 7 декабря 2011 года, № 323, № 326 от 3 июля 2016 года. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 осужден:
1. 27 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 , пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ , с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года и Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2013 года условно-досрочно, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней;
2. 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ , в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 1 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено одно из наказаний в виде принудительных работ, которое подлежало применению с 1 января 2017 года.
В связи с этим, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года приведен в соответствие с новым законом, со снижением размера наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ , приговор от 27 апреля 2006 года, сокращен неотбытый срок при условно-досрочном освобождении по постановлению от 7 июня 2013 года, а также, наказание, назначенное по ст. 264 . 1 УК РФ и по правилам, предусмотренным п. «б» ч. ст. 79 , ст. 70 УК РФ , по приговору от 15 июня 2016 года.
Кроме того, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года был приведен в соответствие с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ приговор от 27 апреля 2006 года.
После 31 мая 2017 года изменения в законодательство, улучшающие положение осужденного ФИО1 не вносились, поэтому суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 10 УК РФ к приговору Соликамского городского суда Пермской области от 27 апреля 2006 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 15 июня 2016 года.
Вопреки доводам жалобы осужденного, предметом судебного разбирательства при вынесении судебных решений Соликамским районным судом Пермского края от 31 мая 2017 года и 08 февраля 2018 года являлось приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст. 10 УК РФ , в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ , то есть в порядке исполнения приговора. Вопросы же назначения наказания разрешаются при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, наличие у осужденного малолетнего ребенка, его состояние здоровья при разрешении вопроса о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве юридического значения не имеют.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ