Апелляционное постановление № 22-1732/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1732/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-1732/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., обвиняемого М., адвоката Медведева В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Безносова С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года, которым защитнику обвиняемого М. - адвокату Безносову Сергею Николаевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами до 16 февраля 2018 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведева В.Е., обвиняемого М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю М. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления защитнику обвиняемого М. – адвокату Безносову С.Н. с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами до 16 февраля 2018 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не направлял в его адрес письменное уведомление, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует об его надлежащем извещении. Отмечает, что на сайте Свердловского районного суда г. Перми в списке дел, назначенных к рассмотрению на 9 февраля 2018 года, отсутствовали сведения о ходатайстве следователя. По мнению автора жалобы, ходатайство рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку преступление, в котором обвиняется М., совершено на территории Чайковского муниципального района Пермского края. Утверждает, что представленные следователем фотографические изображения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении защитника о месте, времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также не подтверждают факт их получения. Обращает внимание, что о дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела следователь уведомил его лишь 8 февраля 2018 года. Кроме того, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд не учел большой объем вещественных доказательств. Просит судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления и установлении защитнику Безносову С.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о затягивании защитником Безносовым С.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 11 и 13 декабря 2017 года обвиняемый М. и его защитник в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Защитник Безносов С.Н. с 14 декабря 2017 года приступил к ознакомлению с материалами дела и по 27 декабря 2017 года ознакомился с 8 томами уголовного дела.
С 9 января 2018 года защитник Безносов С.Н. неоднократно уведомлялся следователем о праве ознакомления с материалами дела, однако не явился.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления защитника Безносова С.Н. с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективной организации ознакомления с уголовным делом, отсутствии условий для ознакомления с ним, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, защитник Безносов С.Н. не использовал предоставленное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о необходимости установления ему определенного срока для ознакомления с уголовным делом.
Принимая во внимание объем материалов уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с ним, продолжительность ограничения в ознакомлении с материалами дела, о котором ходатайствовал следователь, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворения ходатайства об установлении защитнику Безносову С.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 февраля 2018 года, чем право защитника не нарушено.
Выводы суда о принятом решении соответствуют установленным обстоятельствам дела и мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о получении 8 февраля 2018 года уведомления от следователя об ознакомлении с материалами являются необоснованными, поскольку данным сообщением защитник был поставлен в известность о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела с обвиняемым М. по его ходатайству.
Доводы защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которым защитник Безносов С.Н. надлежащим образом - телефонограммой был извещен о времени, месте рассмотрения ходатайства, однако, не явился в суд без уважительных причин.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными. Уголовное дело находится в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, которое относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми.
Отсутствие ходатайства в списке дел на сайте Свердловского районного суда г. Перми, назначенных к рассмотрению на 9 февраля 2018 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года об установлении срока ознакомления защитнику Безносову Сергею Николаевичу с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ