Апелляционное постановление № 22-1807/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1807/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гурьева В.Л.
Дело № 22-1807/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Устькачкинцевой Ж.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, судимый: 2 марта 2009 года Кировским районным судом города Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2009 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 августа 2012 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 12 февраля 2018 года.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание суда на свое тяжелое состояние здоровья, наличие на его иждивении бабушки, а также положительные характеристики с места жительства. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 , 82.1 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ