Апелляционное постановление № 22-1788/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1788/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Казначеева Е.А.
Дело № 22-1788/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Белева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 1 день заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его злостном уклонении от отбывания наказания и исчислении неотбытой части срока, ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что с 2016 года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, откуда и был освобожден в порядке ст. 80 УК РФ . Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 8 декабря 2017 года ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Осужденный сообщил, что будет проживать в общежитии по адресу: ****. 11 декабря 2017 года ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, его местонахождение не установлено. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 31 января 2018 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Л.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.
Выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Ошибочны и не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ , вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ , независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Как установлено судом, по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года ФИО1 местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония особого режима.
С учетом изложенного, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ