Апелляционное постановление № 22-1775/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1775/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин С.А.
Дело № 22-1775/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Мельникова А.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 февраля 2018 года.
По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также указывает на наличие у него тяжкого заболевания. Кроме того, приводит довод о том, что причиной, побудившей его на совершение преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, оставлявшего свой автомобиль на детской площадке и включавшего громко музыку, тем самым мешая его ребенку спать. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Пак С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем довод осужденного о том, что причиной, побудившей его совершить преступление, явилось противоправное поведение потерпевшего не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью исправления осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Основания для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также достижению целей правосудия, предусмотренных статьей 43 УК РФ .
Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ