Апелляционное постановление № 22-1834/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1834/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бабанина О.М.
Дело № 22-1834/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Кушковой А.А., с участием прокурора Быкариз С.Н., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: - 18 июля 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 4 года; - 01 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , 70 УК РФ , с учетом приговора от 18 июля 2012 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденному 23 декабря 2016 года по отбытия срока, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года.
По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам от 18 июля 2012 года и 01 марта 2013 года, производство по ходатайству осужденного в части снятия судимости по приговору от 18 сентября 2012 года прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку наличие судимости препятствует получению им гражданства Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает, что по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, сделал для себя правильные выводы, добровольно возместил потерпевшим причиненный вред, в связи с чем, несмотря на непродолжительный период времени, прошедший с момента отбытия наказания, имеются достаточные основания для снятия ему судимости. Кроме того, суд не мотивировал причины отказа ему в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять с осужденного судимость до истечения срока ее погашения, если он после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ , на момент осуждения ФИО1, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ , при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и с достаточной полнотой мотивированы.
Из представленных документов следует, что после отбытия наказания ФИО1 противоправного поведения не допускал, трудоустроился, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ , досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного правомерно учитывал не только его доводы и данные о поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что представленные осужденным ФИО1 документы, обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения из мест лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, необходимость получения гражданства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.
В представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний и необходимости проведения операции.
Решение суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в части снятия судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года является правильным, поскольку на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года ФИО1 освобожден от наказания в виду декриминализации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, и в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ