Апелляционное постановление № 22-1564/2018 22К-1564/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1564/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Белоусова А.Г. Дело 22-1564/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Петрова А.И. при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № и на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Петрова А.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9 об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № и на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в которой просил признать действия (бездействие) следователя незаконными, необоснованными, немотивированными, и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, указав мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что суд при вынесении решения не дал оценку наличию постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей. Настаивает, что постановление об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не уполномоченным лицом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу и вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Из представленных материалов следует, что постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ .
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь правомерно окончил ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела. При этом, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы заявителя о наличии в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела от следователя ФИО4 в производство врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 не свидетельствуют об обратном и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного решения.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что действиями и решениями следователя ФИО4 не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, поскольку после поступления уголовного дела в суд первой инстанции обвиняемый и его защитники вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов из уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.
Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения проводится в уголовном судопроизводстве вышестоящими судебными инстанциями.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее)