Апелляционное постановление № 22К-1548/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1548/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Белоусова А.Г. Дело № 22 - 1548 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 г Судья судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Синицыной Ю.А.
Защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 311 от 27 марта 2018 года, При секретаре: Кадыровой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , возвратить заявителю для устранения недостатков со всеми прилагаемыми документами.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Синицыной Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя СО МВД РФ «Арсеньевский» незаконными и необоснованными, а также признать незаконным решение от 16.11.2017г., которым следователь отказала ему и его защитнику вручить копии решения от 13.11.2017г. об окончании производства по уголовному делу.
В обоснование своей заявитель жалобы указал, что 13.11.2017г. следователь ФИО5 вынесла постановление об окончании производства по уголовному дулу ... В тот же день им было подано ходатайство о вручении ему постановления от 13.11.2017г. Следователь ФИО5 16.11.2017г. отказала ему и его защитнику о вручении копии решения от 13.11.2017г. Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как по закону имеет право на получение копий вынесенных по уголовному делу решений. Следователь ФИО5 своими действиями существенно нарушила его конституционные права и свободы. Просит признать ее действия незаконными и необоснованными Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения относительно несогласия с решением следователя от 13.11.2017г. об отказе ему в предоставлении ему решения ( информации ) от 13.11.2017г.).Также его жалоба содержит все необходимые сведения о действии ( бездействии) следователя ФИО5 и чем и каким образом она нарушила его конституционные права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из текста жалобы заявителя следует, что следователь ФИО5 отказала ему и его защитнику во вручении копии решения от 13.11.2017г. об окончании производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем в жалобе не указано, какие конкретно действия ( бездействие) следователя, помимо решения от 16.11.2017г. он просит признать незаконными, каким образом они причинили ущерб или способны причинить ущерб его (ФИО6) конституционным правам или свободам либо затруднить его доступ к правосудию, пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции ре усматривает объективных оснований подвергать сомнению данный вывод суда, так как оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , после устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы жалобы заявителя – удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 декабря 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее)