Апелляционное постановление № 22-1556/2018 22К-1556/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1556/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жлобицкая Н.В. дело № 22-1556/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А., при секретаре Донской О.В., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, по которому жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,
Ш. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , с просьбой признать действия (бездействие) дознавателя МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 и начальника отдела дознания ФИО2 незаконными и необоснованными.
В обоснование указав, что 3 апреля 2016 года отделом дознания МО МВД России «Арсеньевский» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , которое соединено в одно производство с уголовным делом №. С ДД.ММ.ГГГГ года он содержится под стражей.
Однако, дознаватель МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 и руководитель отдела дознания ФИО2, в нарушение требований ст. 223 УПК РФ , не уведомили его о подозрении, не вручили копию соответствующего процессуального документа, а также постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и не разъяснили права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и не допросили, в установленный законом срок, в качестве подозреваемого, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением требований закона, его конституционных прав и свобод, в том числе права на защиту, на получение информации, на обжалование решений.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Ш. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела представленные на проверку, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Ш. и возвращая ее, мотивировал принятое решение тем, что заявителем не приведены сведения позволяющие определить предмет обжалования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горенко Вера Алексеевна (судья) (подробнее)