Апелляционное постановление № 22-1312/2018 22К-1312/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1312/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-1312/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., при секретаре Назаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО12 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО13 Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО14., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2017 года удовлетворено заявление гражданского истца ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО16 об обеспечении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.4 ст. 159, п. «а,в» ч.3 ст. 158 , ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а,в» ч.3 ст. 158 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Постановлено наложить арест на находящиеся в собственности ФИО19 автомобиль марки ... и земельный участок.
В апелляционной жалобе ФИО20 просит постановление суда отменить и указывает, что на момент рассмотрения указанного заявления уже имелись вступившие в законную силу решение Партизанского городского суда от 09 апреля 2015 года о взыскании в счет возмещения ущерба за преступление ... руб. в пользу ФИО21 и определение по тому же делу от 09 апреля 2015 года о взыскании ... руб. Исполнительное производство прекращено в связи с погашением им задолженности перед потерпевшим. Полагает, что у ФИО22 не имеется правовых оснований для повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями, а значит, нет необходимости в применении обеспечительных мер (наложение ареста на принадлежащее ему имущество).
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 230 УПК РФ , судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителя либо прокурора вправе вынести постановление о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.
Так из обжалуемого постановления, а также из представленных суду апелляционной инстанции материалов, не усматривается из чего складывается сумма иска в размере ... рублей ... коп., указанная потерпевшим ФИО23 в заявлении от 25.04.2017 г. Заявленный потерпевшим новый гражданский иск поступил в суд одновременно с ходатайством о наложении ареста на имущество, следовательно, не был вручен стороне защиты.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО24 суд не установил стоимость имущества, на которое наложил арест; не проверил соразмерность суммы иска и стоимости арестованного имущества, принадлежность имущества обвиняемому.
Из представленных материалов следует, что протоколом от 11 сентября 2012 года на основании постановления суда от 03.04.2012 г. на принадлежащий обвиняемому ФИО25 автомобиль марки ... ... был наложен арест (л.д. 38). Согласно протоколу ФИО26 сообщил, что автомобиль принадлежит его дочери. Кроме того, из искового заявления ФИО27 от 25.04.2017 г. следует, что его исковые требования о возмещении ущерба от преступления были удовлетворены решениями Партизанского городского суда от 28.03.2013 г. по делу № 2-362/2013, от 09.04.2015 г. по делу № 2-455/2015 г.
Постановлением от 22.12.2015 г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-455 от 29.01.2015 г.. выданного Партизанским городским судом по вступившему в законную силу 27.01.2015 г. решению суда по делу № 2-455/2015 г. о запрете на отчуждение, продажу, снятие с регистрационного учета недвижимого имущества, ценных бумаг, вещных прав и автотранспорта, принадлежащих на праве собственности ФИО28 соразмерно исковым требованиям в пределах ... руб. в пользу взыскателя ФИО29 Установлено фактическое исполнение исполнительного документа.
Однако суд первой инстанции данные документы во внимание не принял, изложенным в них обстоятельствам оценку не дал.
Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , допущенные судом нарушения, как и другие, касающиеся неопределенности подлежащего аресту имущества (автомобиль не идентифицирован, отсутствуют данные по земельному участку), запрета в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ , могут быть устранены только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ведение протокола в судебном заседании - процессуальной форме осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу - признает обязательным (пункт 50 статьи 5 УПК РФ ).
Из материалов следует, что постановление по ходатайству потерпевшего об обеспечении иска вынесено судом на стадии судебного разбирательства в перерыве между судебными заседаниями 24 апреля 2017 г. и 03 мая 2017 года, то есть не в процессуальной форме. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2017 года о наложении ареста на находящиеся в собственности ФИО30 автомобиль марки ... и земельный участок, отменить.
Материал по заявлению ФИО31 об обеспечении иска передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ФИО32 удовлетворить.
Судья: И.В. Королькова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ