определением административной комиссии Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с определением административной комиссией, и решением судьи ФИО2 обратилась с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит определение административной комиссии, и решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание председатель административной комиссии Пограничного муниципального района ФИО3, а также ФИО2, и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административной комиссией Пограничного муниципального района полностью соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Пограничному району поступило сообщение ФИО2 о том, что её соседи, проживающие по адресу: <адрес> шумят и мешают ей отдыхать.
Согласно рапорту дознавателя ФИО4, которая прибыла по указанному в сообщении ФИО2 адресу, в 05 часов 20 минут в квартире по вышеуказанному адресу было тихо, свет не горит. Факты изложенные ФИО2 не подтвердились.
При проведении проверки по заявлению ФИО2 была опрошена заявительница, а также ФИО1, и его несовершеннолетний сын ФИО6 По результатам рассмотрения обращения и приобщенных материалов, административной комиссией Пограничного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Отсутствие вины в действиях ФИО1 и правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлены в решении судьи районного суда.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Кроме этого на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на определение административной комиссии и решения судьи районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие ФИО2 с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и действий судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2, судья не вправе оценивать материалы дела в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Поскольку нарушений административным органом и судьей районного суда норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определение административной комиссии Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.9 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Тымченко Александр Михайлович (судья) (подробнее)