Апелляционное постановление № 22-1551/18 22К-1551/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1551/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белоусова А.Г. Дело №22-1551/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дудника И.М., с участием прокурора Подгородецкой В.А., адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер №405 от 27.03.2018, при секретаре Береговой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.01.2018, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 оставлена без удовлетворения.
От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался.
Заслушав доклад судьи Дудникам И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., просившего постановление суда отменить мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд действия старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, указав, что 13.11.2017 вынесено постановление об окончании ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела №579402 в порядке ст. 217 УПК РФ . В ходе ознакомления с материалами дела следователь бездействовала, ознакомление проводилось в течение 2-3 часов в день, а с 03.11.2017 по 13.11.2017 материалы дела не представлялись для ознакомления. Просил признать действия (бездействие) следователя связанные с недостаточностью предоставленного времени для ознакомления с материалами дела, незаконными.
Постановлением от 17.01.2018 Арсеньевский городской суд Приморского края оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 по доводам, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам его жалобы о том, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в течение 1-2 часов в день, хотя в ИВС имелась возможность знакомится с материалами дела в течение 10 часов в день, с 03.11.2017 по 13.11.2017 ознакомление с материалами дела не проводилось в связи с бездействием следователя, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами головного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного деда в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 14.09.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ульзутуев А.К. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №579402, и 15.09.2017 они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела состоящем из трех томов, содержащих в 2 томах по 250 листов, в 3 томе 100 листов.
За период с 15.09.2017 по 17.10.2017 ФИО1 и адвокат Ульзутуев А.К. ознакомились с 204 листами первого тома уголовного дела. При этом ФИО1 знакомился с материалами дела в течение 1-3 часов в день, ссылаясь на то, что ему тяжело читать в связи с состоянием здоровья, не представляя документов о своем состоянии, при этом отказывался получить копии материалов дела, объясняя, что будет переписывать каждый процессуальный документ. Адвокат Ульзутуев А.К. на ознакомление с делом не являлся, объясняя занятостью в других процессах.
Постановлением Арсеньевского городского суда от 19.10.2017 обвиняемому ФИО1 и адвокату Ульзутуеву А.К. был установлен срок ознакомления с материалами дела №579402 до 03.11.2017 включительно по три часа ежедневно в рабочие дни, поскольку было установлено, что обвиняемый и его защитник затягивали время ознакомления с материалами дела: так 05.10.2017 за полтора часа ознакомились с 6 листами дела, 12.10.2017 за 2 часа 10 минут ознакомились с 8 листами дела, 17.10.2017 за два часа ознакомились с 2 листами, 20.10.2017 за полтора часа ознакомились с 2 листами дела, хотя обвиняемому и его адвокату следователем не чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела. 13.11.2017 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 212 УПК РФ .
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что вынесенное следователем 13.11.2017 постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела отвечает требованиям закона, соответствует представленным материалам, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Ульзутуев А.К. явно затягивали время ознакомления с материалами дела, не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ограничивались следователем в ознакомлении следователем в ознакомлении с материалами дела.
Суд дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , мотивировав свои выводы, которые являются убедительными.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято на основании представленных материалов и соответствует требованиям закона, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднен его доступ к правосудию, поскольку после поступления уголовного дела в суд первой инстанции обвиняемый и его защитники вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 227 ч.3 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов из уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.
Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела постановлениях от 19.10.2017 и от 26.10.2017 несостоятельны. Проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения проводится в уголовном судопроизводстве вышестоящими судебными инстанциями.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.01.2018 по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.М.Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее)