Апелляционное постановление № 22-1550/2018 22К-1550/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1550/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Белоусова А.Г. Дело 22-1550/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Петрова А.И. при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Петрова А.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным, нарушающим его права и свободы, постановление врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о месте работы и доходе потерпевшей ФИО5, поданного им в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . (Указанное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами с присвоением уголовному делу номера 579402).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевский городской суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, указав мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. По его мнению, судом рассмотрены не все доводы жалобы. Так, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им обжаловалось действие (бездействие) ФИО4, однако этот вопрос не рассмотрен и не оценен судом. Также судом не оценен довод, что ФИО4 не имела права выносить решение по уголовному делу 579402, так как не являлась следователем по указанному делу. Следователем по уголовному делу является следователь ФИО6 Неверно утверждение суда о пояснении потерпевшей ФИО2, что ущерб в 13000 рублей для нее значительный. ФИО2 утверждала, что ущерб 51000 руб. для нее значительный. Кроме того, привел доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , что органами следствия при определении значительности ущерба не был учтен доход всех членов семьи потерпевшей, что потерпевшая по данному факту не допрошена, обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, не установлены. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Рассматривая доводы заявителя о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.
По смыслу закона, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.
Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , правильно установил, что следователь, являясь процессуально независимым лицом, по своему усмотрению направляет ход расследования.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
В ч. 2 ст. 39 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено, по нему принято мотивированное решение. Отказ в удовлетворении ходатайства не влечет нарушений прав заявителя.
Из постановления понятно, по каким юридическим основаниям отказано в удовлетворении ходатайства, постановление подписано уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам заявителя, ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом, вывод суда об этом является обоснованным, подтверждается материалами дела, в которых имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству врио начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО4 (л.д.17).
По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ , не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Поставленные в жалобе заявителем вопросы о значительности причиненного потерпевшей ущерба не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , т.к. вопросы полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.
Таким образом, не согласие ФИО1 с постановлением врио начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО4 сводится к оценке обстоятельств находящегося в производстве ФИО4 уголовного дела.
Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что действие (бездействие) ФИО4 обжаловалось заявителем ФИО1 именно в связи с принятием им решения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отдельной оценке не подлежало.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Принятое судом решение не нарушает права обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ