Апелляционное постановление № 22-1552/18 22К-1552/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1552/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Н.К. Ворона Дело № 22- 1552/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.
Приморского края Адвоката, представившей удостоверение №636, Овчинниковой Г.В. ордер № 323 от 27.03.2018, при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) ст.следователя ФИО8 незаконными, выразившиеся в отказе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта-оценщика ФИО6, его дополнительном допросе и истребовании объявления ФИО7 о сдаче имущества и <адрес>.22 по <адрес> в <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что действием (бездействия) следователя ФИО8 было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта-оценщика ФИО6, его дополнительном допросе и истребовании объявления ФИО7 о сдаче имущества и <адрес>.22 по <адрес> в <адрес> по уголовному делу №, тем самым были нарушены положения ст.ст. 7 , 11 , 16 , 47 , 159 , 217 , 218 УПК РФ и положений ст. 24.29 , 45 , 46 , ч.3 ст. 123 Конституции РФ, нарушений права на защиту.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что производство указанных действий относится исключительно к компетенции должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился. Считает, что своими действием (бездействием) ст.следователь ФИО8 ограничивает его право на сбор доказательств по уголовному делу и препятствует ему и защитнику в представление таковых в его защиту. Этим самым были нарушены его конституционные права и права на защиту. Полагает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств …….) Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал действием (бездействия) следователя ФИО8, связанные с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу №.
При таких обстоятельствах, в принятии жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции было отказано обосновано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ , и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)