Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-160/2018 Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное Судья Трахов А.А. Дело № 22–160 2018 год А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Майкоп 27 марта 2018 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: судьи Чича И.Я. при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М. с участием прокурора Джанчатова З.Н. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: – в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ , – отказать.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания, указав, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания; возместил вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся; после освобождения будет иметь постоянную работу в администрации Кетченеровского СМО Республики Калмыкия по специальности водителя, что подтверждается справкой Главы Кетченеровского СМО от ДД.ММ.ГГГГ; возместил потерпевшей ФИО5 моральный вред в полном объеме, а также материальный ущерб в размере 155 000 рублей. Адвокат ФИО4 ссылается также на наличие у осужденного ФИО1 нагрудных знаков – «Долг и честь», «За службу на Кавказе»; «Гвардия».
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом мнения прокурора, представителя администрации колонии и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО4 о его условно–досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд обосновал свое решение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было 14 раз допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении. В мае и ноябре 2017 года им были получены поощрения в виде благодарностей за примерное поведение и добросовестный труд, что подтверждает его исправление.
Ссылается на то, что его родственниками был полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб потерпевшей ФИО5, которая не возражает против удовлетворения ходатайства о его условно–досрочном освобождении.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что после освобождения он будет устроен на постоянную работу в администрации Кетченеровского СМО Республики Калмыкия по специальности водителя.
Участвующий при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО6 считал постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство об условно–досрочном освобождении – необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО6, суд находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно–досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он еще не доказал своего исправления, а также данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Представитель администрации колонии поддержал ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1, полагая, что он твердо встал на путь исправления и зарекомендовал себя с положительной стороны.
Однако, эти доводы администрации не подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, в характеристике на осужденного ФИО1, выданной администрацией колонии, указано, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Вместе с тем, в справке о поощрениях и взысканиях указано об объявлении ему 03.05 и ДД.ММ.ГГГГ благодарности за добросовестное отношении к труду. Но при этом администрация не представила в суд материалы, из которых было–бы видно, за выполнение какой работы ему объявлена благодарность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет 2 поощрения и 14 взысканий, погашенных по сроку.
При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения об условно–досрочном освобождении ФИО1 от наказания является правильным.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , не будут достигнуты, так как осужденный не доказал не нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы дела направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Чич Ибрагим Яхьявич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ