Апелляционное постановление № 22-156/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-156/2018 Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное Судья Тлецери Х.А. Дело № 22–67 2018 год А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Майкоп 27 марта 2018 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: судьи Чича И.Я. при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М. с участием прокурора Джанчатова З.Н. осужденного ФИО2 по системе видеоконференц–связи рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: – в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 , ч. 2 ст. 69 УК РФ , отказать.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, указав, что не был трудоустроен по причине отсутствия объемов производства и наличия заболевания – ВИЧ; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно–досрочном освобождении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 и представитель администрации ИК–1 ФИО5 не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом мнения прокурора, представителя администрации колонии и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения с просьбой об оформлении ему паспорта гражданина Российской Федерации в связи с тем, что он является уроженцем Крыма, так как это необходимо для его трудоустройства. Однако, до настоящего времени паспорт гражданина Российской Федерации им не получен по независящим от него обстоятельствам.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что он не обучался в ПТУ при ИК–1 в связи с тем, что имеет соответствующую специализацию по ряду рабочих профессий.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом пояснил, что после освобождения собирается проживать у своего друга в <адрес>.
Участвующий при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н. считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении – необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора Джанчатова З.Н., суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно –досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно–досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, полагая, что он еще не доказал своего исправления, а также данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе № <адрес> с 22.09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. За время отбывания наказания в колонии ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя отрицательно: не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался; соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня; взысканий и поощрений не имеет; имеет отрицательное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера; в профессиональном училище № при ИК–1 не обучается; санитарно–гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками путем переписки и личных свиданий; по характеру скрытный и малообщительный, взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились; на профилактическом учете не состоит; за время отбывания наказания не доказал своего исправления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный не имеет паспорта, определенного места проживания и гарантии трудоустройства. Осужденный ФИО1 пояснил, что в Крыму проживают две его сестры, но у них своя жизнь и он не будет у них проживать. Общежитие, в котором он проживал до осуждения, больше не существует. В случае условно–досрочного освобождения намерен проживать у своего друга в <адрес>. Гарантии трудоустройства не имеет.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для условно–досрочного освобождения осужденного ФИО1 Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 . и 389.33 . УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Чич Ибрагим Яхьявич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ