Апелляционное постановление № 22К-402/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-402/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гереев К.З. Дело № 22-402 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 27 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова И.М., при секретаре Алиеве И.И., с участием: защитника ФИО1 адвоката Джаналиева Р.С., потерпевшего ФИО2, прокурора Магомедова Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрта ФИО3 от 30 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ ,-
Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 16 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрта ФИО3 от 30 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ , при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката Джаналиева Р.С. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поданного в полицию в 2014 году, органами следствия в течении трех лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям - за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, однако по истечению более трех лет, возбуждено уголовное дело, кроме того, ФИО2 с супругой, желая быстро обогатится, перевели денежные средства на счет компании «ЛБМ», головной офис которого располагался в <адрес>, последняя свои обязательства не выполнила, в отношении руководителей компании возбуждены уголовные дела, поэтому заявление ФИО2 следует направить по месту расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 140 , 141 , 144 - 145 и 146 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона соблюдены судом при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрта ФИО3 от 30 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , и вынесении обжалованного постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении суда с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Джаналиева Р.С. на постановление органа следствия, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспоренное заявителем в суде постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. ст. 7 , 144 - 145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалованном постановлении суда в оспоренном в сторонами в суде в порядке судебного контроля постановлении приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующие на наличие установленных материалами проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Как следует из материала и правильно указано в обжалованном постановлении суда, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества, а основанием - наличие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах компетенции, установленной законом.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, выразившихся, по мнению автора апелляционной жалобы, в неоднократном вынесении органом следствия по результатам проверки заявления ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу были признаны незаконными и отменены с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой было вынесено оспоренное заявителем в суде постановление о возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного в суде постановления органа следствия и обосновано отклонил жалобу адвоката Джаналиева Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 февраля 2018 года по жалобе адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаналиева Р.С. в интересах ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ