Апелляционное постановление № 22-431/2018 22К-431/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-431/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Баталова Е.А. Дело № 22-431/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 27 марта 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, <данные изъяты>, на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 08.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2,
Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 08.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 «по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 306 УПК РФ », на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
ФИО5 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил «отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.01.2018 года; обязать СУ № 3 МУ МВД России «Рыбинское» возбудить уголовное дело о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности согласно ч. 1, ч. 3 ст. 306 УК РФ и передать его в суд». По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление. При этом в постановлении Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2018 года указано, что «требования ФИО5 об отмене постановления заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.01.2018 года судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат; требование обязать СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1, ч. 3 ст. 306 УПК РФ предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является».
В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить; «обязать СУ № 3 МУ МВД России «Рыбинское» возбудить уголовное дело о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности согласно ч. 1, ч. 3 ст. 306 УК РФ ». ФИО5 указывает, что в заявлении в суд, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ФИО2 сообщила ложные сведения о том, что «ФИО5 подошел к ней, во время обоюдной ссоры умышленно толкнул ее». В действительности ФИО2 подошла к ФИО5 и попыталась его ударить. В дальнейшем ФИО2 требовала с ФИО5 деньги за прекращение уголовного преследования; представитель ФИО2 ходатайствовал о проведении в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы; в 8 из 12 судебных заседаний ФИО2 не явилась. «Судья ФИО4 прекратила рассматривать заявление ФИО2, когда с ее адвокатом просмотрели видеозапись»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 года, 21.08.2017 года, 24.09.2017 года, 11.10.2017 года отменялись, «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 года одинаковы».
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения.
Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы заявление ФИО2 о привлечении ФИО5 к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ , протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью).
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вывод о том, что следователь обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 306 УК РФ , в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что проверка по заявлению ФИО5 проведена полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заявила, что «ФИО5 подошел к ней, во время обоюдной ссоры умышленно толкнул ее», хотя в действительности ФИО2 подошла к ФИО5 и попыталась его ударить, в дальнейшем ФИО2 требовала с ФИО5 деньги за прекращение уголовного преследования, представитель ФИО2 ходатайствовал о проведении в отношении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы, в 8 из 12 судебных заседаний ФИО2 не явилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и имеют схожее содержание, - не влияют на правильность вывода следователя об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 306 УК РФ . При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конфликт между ФИО2 и ФИО5, в ходе которого ФИО2 оказалась лежащей на земле (снегу), имел место, что ФИО5 не отрицается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья В.В. Барашков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Барашков Василий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ