Апелляционное постановление № 22-409/2018 22К-409/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-409/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Неустроева Н.Н. Дело № 22-409/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 27 марта 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года, которым отказано ФИО4, <данные изъяты> «в принятии к рассмотрению жалобы на постановление Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1 от 31.01.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 29.01.2018 года»,
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 22.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОРГАНИЗАЦИИ 1 (ФИО3 и 4) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 160 УК РФ (материал проверки сообщения КУСП № от 04.11.2009 года).
Постановлением Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1 от 31.01.2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на «действия заместителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО5 по признанию им законным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года по сообщению КУСП МО МВД России «Тутаевский» (ранее – Тутаевский РОВД Ярославской области) № от 04.11.2009 года, по апелляционному обжалованию постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.01.2017 года, которым процессуальное решение органов следствия от 22.08.2016 года было отменено, по отказу в проведении личного приема заявителя по указанным вопросам».
ФИО4 обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой она просила признать «неправомерными действия заместителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО5 по признанию им законным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года; признать неправомерным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2018 года, вынесенное Тутаевским межрайонным прокурором ФИО1». По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить. ФИО4 указывает, что «решение о законности постановления от 22.08.2016 года противоречит нормам закона, поскольку доказательством проведения строительных работ по строительству здания магазина являются решения суда об устройстве нетитульной времянки; доказательства проведения строительных работ по строительству здания магазина являются подложными». Также в апелляционной жалобе указано, что «основанием, по которому ФИО4 просит признать неправомерным постановление прокурора от 31.01.2018 года, является подложность доказательств проведения строительных работ по строительству здания магазина».
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения. Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.02.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. «Действия заместителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО5 по признанию им законным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года по сообщению КУСП МО МВД России «Тутаевский» (ранее – Тутаевский РОВД Ярославской области) № от 04.11.2009 года, по апелляционному обжалованию постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.01.2017 года, которым процессуальное решение органов следствия от 22.08.2016 года было отменено, по отказу в проведении личного приема заявителя по указанным вопросам» и постановление Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1 от 31.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанные действия заместителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО5, - непосредственно не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой она просила признать «неправомерными действия заместителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО5 по признанию им законным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года; признать неправомерным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2018 года, вынесенное Тутаевским межрайонным прокурором ФИО1». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21.03.2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на вышеуказанное постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 22.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований для отмены или изменения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.02.2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья В.В. Барашков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Барашков Василий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ