Апелляционное постановление № 22-153/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-153/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-153/2018 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 27 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В. осужденного ФИО1, при секретаре Макаровой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Чертановским районным судом г. Москвы 27 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 28.02.2014 г. Окончание срока: 27.02.2019 г.
Адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному ФИО1 Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, считая, постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, которое не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, послужило наличие наложенных взысканий.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на три взыскания, которые были допущены им в СИЗО№ г. Москвы до 27.06.2014 года, то есть до вынесения приговора.
Также указывает, что прибыл в ИК№ 31.07.2014 года, спустя 15 дней был трудоустроен в промышленную зону на швейное производство в должности <скрыто>, а с 01.10.2014 года был уволен по инициативе администрации колонии, по причине сокращения рабочих мест. Однако суд не выяснил причины увольнения. В период отбывания наказания в ИК-№ с 31.07.2014 года по 21.06.2016 года было допущено 10 нарушений, за которые были наложены взыскания. Данные взыскания были погашены по истечению года за примерное поведение. С 08.09.2017 года был трудоустроен на должность <скрыто>, работает по настоящее время. 13 октября 2017 года и 23 января 2018 года за добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения. Последнее нарушение было допущено 21.06.2016 года, то есть более года назад. Суд в постановлении указал лишь количество взысканий, но не изучил тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о снятии и погашении взысканий. Суд не принял во внимание то, что после наложения последнего взыскания 21.06.2016 года было изменено поведение, отношение к труду, неоднократно поощрялся администрацией ИК№. То, что администрация ИК-№ поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Указывает, что с 21.06.2016 года не имел нарушений и взысканий, это служит свидетельством исправления, стабильностью и устойчивостью правопослушного поведения.
Полагает, что суд не учел, что на данный момент отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, а также то, что в 2015 году зарегистрировал брак.
Сообщает, что 4 сентября 2017 года оплатил задолженность по приговору в пользу потерпевшей ФИО2 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается адвокат ФИО6 в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что ФИО1, отбыв более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО № г. Москва с 03.03.2014 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел; злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 31.07.2014 года, распределен в отряд №. С 15.08.2014 года трудоустроен в промышленную зону на <скрыто> в должности <скрыто>, с 01.10.2014 года уволен. С 08.09.2017 года трудоустроен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет производственные задания, прилежно работает в течение всего дня. Отказов от работы не имеет, точно выполняет указания производственных технических работников и бригадиров, рабочее место содержит в чистоте, экономно расходует сырье, бережно относится к инструментам и оборудованию. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имеет 10 взысканий, в настоящий момент все взыскания сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Форму одежды установленного образца соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Требования санитарной и личной гигиены соблюдает. Занимается самообразованием. Регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в содеянном раскаивается.
В целом, администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, так как для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, следует, что в учреждении в отношении ФИО1 имелись исполнительные листы: - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. в пользу ФИО2. Удержано по исполнительному листу 742,39 руб. Почтовый сбор 85,65 руб. Остаток задолженности составляет 31171,96 руб.; - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. в пользу ФИО2. Удержано по исполнительному листу 742,39 руб. Почтовый сбор 85,65 руб. Остаток задолженности составляет 2171,96 руб.
В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 7059,27 руб. 26.07.2016 года исполнительные листы отправлены в Чертановский районный суд г. Москвы в связи с отсутствием постановления для осуществления взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно сообщению ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области от 18.12.2017 года по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО2 денежные средства в пользу погашения задолженности в сумме 32000,00 руб. поступили на депозитный счет отдела 04.09.2017 года.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязуется принять на постоянное место работы ФИО1 на должность <скрыто> с окладом согласно штатному расписанию.
Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоспособен.
Между тем, как считает суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, снятие взыскания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 от администрации колонии имеет 2 поощрения, полученных 13.10.2017г. и 23.01.2018г., и 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенных на него в период с апреля 2014г. по июнь 2016г. в виде выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО (4 раза). Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
Тем самым поведение ФИО1 во время отбывания наказания, нельзя, по мнению суда, признать стабильно правопослушным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 твердо на путь исправления не встал, и, имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, также считает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его объяснениям, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а именно: справка о наличии поощрений, взысканий, выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытие осужденным срока, служащего основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.
Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья: Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ