Апелляционное постановление № 22-101/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-101/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-101/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 27 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Гришиной М.Н., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гришину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 26 мая 2016 года, ФИО1 осужден по п."а" ч.5 ст. 290 , ч.1 ст. 286 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 23 октября 2013 года, окончание срока – 10 апреля 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаивается, вину полностью признал, сделал для себя правильные выводы, имеет поощрения. Прошел обучение в ПУ и получил специальность <скрыто>, принимает активное участие в общественной жизни колонии, ремонте и благоустройстве, в работах в порядке ст.106 УИК РФ. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Принимает меры к оплате назначенного судом штрафа.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 26 декабря 2017 года отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства в обоснование своих выводов, сослался на наличие взысканий, а также на не принятие должных мер по уплате штрафа однако, полученные им взыскания являются незначительными, а кроме того они сняты и погашены в установленном законом порядке. Также, после наложенных взысканий, он получил несколько поощрений, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и сделал правильные выводы.
За время нахождения в исправительном учреждении, он получил доход на общую сумму около 375 000 рублей, из которых 183 000 рублей было удержано в счет погашения штрафа, остальные денежные средства были удержаны частично на питание и коммунальные платежи, направлены дочери, которая находится в тяжелом материальном положении, потрачены на личные нужды. В случае условно-досрочного освобождения у него будет возможность погасить задолжность в полном объеме, поскольку он будет сразу трудоустроен.
Кроме того, приговором суда и органами ФССП не установлен срок оплаты штрафа, в связи с чем, он не обязан выплачивать штраф свыше минимальной нормы процентной ставки относительно своего дохода.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку в должной степени не принял во внимание, что он в исправительном учреждении трудоустроен, получил специальность, принимает меры к частичному погашению штрафа, вину признал полностью, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что он отбыв более 2/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 14.02.2014 года, с 28.02.2014 года трудоустроен на должность ученика <скрыто>, с 19.08.2014 года присвоена квалификация «<скрыто>», с 20.08.2014 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 26.01.2015 года уволен. В настоящее время не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам без оплату труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается по письменному заявлению от 30.03.2017 года сверх установленного времени, за что неоднократно поощрялся. К работам относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Занимается саморазвитием. С 28.02.2014 года по 19.08.2014 года проходил обучение в ПТУ №, с 19.08.2014 года присвоена квалификация «<скрыто>». Регулярно повышает свой интеллектуальный уровень. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда имеет штраф в пользу государства в размере 1800000 рублей. Удержано по исполнительному листу из пенсии 183970,50 руб. В добровольном порядке удержаний не производилось. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 375189, 45 руб. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято.
Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с гарантийным письмом директора ООО "<скрыто> ФИО1 гарантировано трудоустройство в должности водителя.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд, полученные им в период с 12 сентября 2014 года по 25 июля 2017 года, а также имеет 2 взыскания, наложенные на него 10 ноября 2015 года и 29 декабря 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие двух взысканий, их периодичность, наряду с поощрениями, свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденного.
Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.
Кроме того, согласно справки исправительного учреждения в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист на взыскание уголовного штрафа в размере 1800000 рублей в пользу государства, по нему удержано из пенсии 183970,50 руб., остаток задолженности составляет 1616029,50 руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 375189, 45 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении и будучи трудоустроенным, не предпринимал всех надлежащих и исчерпывающих мер для погашения назначенного судом штрафа.
Вопреки апелляционным доводам, судом принято во внимание и отражено в обжалуемом решение, что наложенные взыскания сняты и погашены, вместе с тем суд, при принятии решения, исходил из всей совокупности характеризующих данных осужденного, мотивировал свои выводы, которые являются достаточными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ