Апелляционное постановление № 22-1631/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1631/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ф.И.О. Дело № 22-1631 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 27 марта 2018 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Цыгановой Д.Г. с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кидимове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Г.В.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от 01 февраля 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» (три преступления) УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., прокурора Меньшовой Т.Ю., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что изложенное, а также данные о его состоянии здоровья дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г.В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р.Ю.В. (т. №), свидетелей №1 (т. №), №3 (т. №), из которых следует, что указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами, исследованными судом, среди которых имеются заявление №3 (т. №), протокол осмотра места происшествия (т. №), справка о стоимости похищенного (т. №), акт изъятия у осужденного ФИО1 похищенного имущества (т. №), протокол выемки похищенного имущества (т. №), протокол осмотра накладных и изъятого имущества (т. №), протокол осмотра видеозаписи (т. №).
Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства главой администрации характеризующегося удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учел явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание осужденного суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и пояснений самого осужденного в заседании суда апелляционной инстанции следует, что у него имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ввиду изложенного суд правильно указал на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, что признал смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в».
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Володарского районного суда <адрес> от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Д.Г. Цыганова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Цыганова Дина Гарральдовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ