Апелляционное постановление № 22-1630/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1630/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1630 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 27 марта 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 1707 и ордер № 13984, при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 11.01.2011г. Варнавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 24.05.2011г. Варнавинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 11.01.2011г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ назначено3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 14.10.2014г.; -27.03.2015г. Варнавинским районным судом <адрес> по ст.314.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б»ч.2 ст. 158 ,ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.07.2016г. постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней; - 31.05.2017г. осужденного Варнавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. с 14.11.2016г. по 31.01.2018г. включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку и передачу взрывчатых веществ в период с 10.08.2016г. до 29.03.2017г., совершенные в Варнавинском и <адрес>х <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, в сентябре 2016 года в <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО6, в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда и указывает, что он не имеет возможности уплатить назначенный ему в качестве наказания штраф, так как не имеет работы в местах лишения свободы, является больным туберкулезом. Просит отменить штраф.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, назначение дополнительного наказания в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным. Считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, исключить указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала возражения государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала необходимым отказать.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях, наказание за которые согласно Уголовному Кодексу РФ не превышают 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному ФИО2 по ч.1 ст.2221, п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО2 согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ .
Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ч.3 ст. 68 , ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Требования ч.5 ст. 62 , ч.2,5 ст. 69 УК РФ , положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.
Суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 и 73 УК РФ , для замены наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ , принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд не усмотрел.
При этом суд первой инстанции назначил осужденному по ч.1 ст.2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного санкция ч.1 ст.2221 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа; условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ , как указано выше, судом не установлены; оснований для неприменения в отношении осужденного ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, судом во внимание приняты, назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, что приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. ФИО2 было отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от 05.07.2016г., тогда как из вводной части того же приговора, приговора Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г., из справки об освобождении от 18.07.2016г. следует, что ФИО2 был условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом техническую ошибку, внеся изменения в приговор в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Считать правильным во вводной части приговора указание суда о том, что приговором Варнавинского районного суда <адрес> от 31.05.2017г. ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. вместо ошибочно указанного судом постановления Варнавинского районного суда <адрес> от 05.07.2016г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО9 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Пинаева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ