Апелляционное постановление № 22-527/2018 22К-527/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-527/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-527/2018. Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 27 марта 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Вильк Т.И. при секретаре Леонтьевой Л.В., с участием прокурора Калько Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по обращению ФИО1 о противоправных действиях ФИО12 прекращено.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Калько Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО13 который ДД.ММ.ГГГГ года применил в отношении него насилие и принуждал к даче показаний в Тверском областном суде.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства и добытые незаконным путем.
Суд проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалом №. Также он не ознакомлен с рядом документов, а именно: № в МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, № и № в Московском районном суде г. Твери, №, №, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Тверского областного суда от 17 января 2006 года. Его ходатайства об ознакомлении с данными материалами до настоящего времени не рассмотрены.
Указывает, что ему не сообщили, по каким основаниями материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения от 31 октября 2017 года об устранении нарушений закона, допущенных в ходе досудебного производства, должностные лица данное требование прокурора не выполнили и не сообщили ему о принятом решении.
Не известили о том, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовных дел в постановлениях от 12 мая 2005 года, 14 января 2016 года и 31 октября 2017 года, в постановлении от 10 мая 2012 года следователя ФИО3 Считает, что в основу постановления Центрального районного суда г. Твери от 1 сентября 2005 года положены доказательства, полученные с грубым нарушением ст. 15 , 216 - 218 УПК РФ .
Обращает внимание, что суд ссылается на постановление Центрального районного суда г. Твери от 3 декабря 20008 года, которое было им обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако его жалоба была сокрыта и не рассмотрена, о чем он неоднократно сообщал суду.
По мнению заявителя, прекращая производство по его жалобе, суд первой инстанции лишил его возможности отстаивать права и свободы, исследовать доказательства.
Полагает, что все перечисленные материалы являются незаконными, недопустимыми доказательствами, поскольку он имеет право знакомиться со всеми процессуальными документами. Просит рассмотреть жалобу с его участием, ознакомить его с материалами дела в полном объеме, постановление отменить.
Проверив представленные материалы; доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ .
На основании ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » от 10 февраля 2009 года № 1 в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и постановления судьи, в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с ответом заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 27 ноября 2017 года, согласно которому обращение ФИО1 не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, подследственных органам Следственного Комитета РФ, не подлежат регистрации в КРСоП Московского МСО г. Твери и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не требуют.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что ответ заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку по своей сути не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 имеются материалы проверок: № от ДД.ММ.ГГГГ, который соединен с материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №, о чем ФИО1 уведомлен. В рамках указанных материалов проверок, должностными лицами вынесены процессуальные решения, которые были известны ФИО1 и обжалованы последним в установленном законом порядке.
По жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках проверки законности принятых решений должностных лиц по факту причинения ему телесных повреждений 23 мая 2000 года ФИО4, Московским районным судом г. Твери вынесены постановления 15 августа 2017 года и 8 сентября 2017 года, с которыми также он ознакомлен. Постановления обжалованы, в настоящее время вступили в законную силу.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель ФИО1 не лишен возможности обжаловать принятые ранее решения по данному факту, порядок обжалования ему разъяснен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 Иные аргументы заявителя ФИО1, его субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения их судом апелляционной инстанции.
Ходатайство ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверок удовлетворению не подлежат, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции органов, проводивших проверку по данным материалам. Сведений о том, что от заявителя поступали такого рода заявления, и ему в этом было отказано, не имеется.
При назначении данного дела к слушанию разрешено ходатайство ФИО15 о личном участии в суде апелляционной инстанции. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в апелляционном рассмотрении его жалобы. ФИО1 осужден, отбывает наказание в <адрес>. Уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии для ознакомления с материалами дела.
Из содержания жалобы следует, что ФИО1 считает себя потерпевшим от действий ФИО6, следовательно, не преследуется правоохранительными органами и не лишен возможности письменно дополнить свою жалобу, а также пользоваться услугами представителей.
Разбирательство жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г. Твери от 12 января 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по обращению ФИО1 о противоправных действиях ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Вильк Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)