Апелляционное постановление № 22-1038/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1038/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Котлова Е.А. Дело № 22-1038/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Белова А.В., при секретаре Аношкине А.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного ФИО1 защитника Дьяконовой С.В., предоставившей удостоверение № 2481 и ордер № 282 от 16 марта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Красильниковой Л.Н. в размере <данные изъяты> за участие по назначению в рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, указанные расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет возможности в настоящее время выплатить процессуальные издержки. Указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему реплики. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ , суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем, в своём ходатайстве ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не указал, документов в подтверждении данного факта, а также о наличии у него на иждивении лиц, в суд не представил.Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении верно указал, что ФИО1 не представлено каких-либо объективных причин невозможности выплаты процессуальных издержек, а доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, его имущественной несостоятельности, сами по себе не являются основанием к отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года являются законными и обоснованными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Доводы ФИО1 о не предоставлении ему права выступить с репликой являются явно надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано о предоставлении осужденному права выступить с репликой, реплик от ФИО1 не последовало (л.д. 19).
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное решение.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Белов А.В. (судья) (подробнее)