Апелляционное постановление № 22-К-117/18 22К-117/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-117/2018 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Старопромысловский районный суд Дело №22-К-117/18 судья Данадаев Р.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующей – судьи Межидовой Н.А., при секретаре Алиевой М.Л., с участием прокурора Байтаевой М.С., адвоката Солтамурадова Ш.М., подозреваемого ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Курчина В.О. в интересах ФИО4 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 февраля 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступление адвоката Солтамурадова Ш.М. и подозреваемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
адвокат Курчин В.О., в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного управления СК РФ по ЧР от 16 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО4 и об истребовании из СУ СК России по ЧР материалов уголовного дела и их приобщении.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 февраля 2018 года жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года оставлена без удовлетворения, в части истребования и приобщения материалов уголовного дела – удовлетворена.
В апелляционной жалобе адвокат Курчин В.О. в интересах ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа его требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и исследовании в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Указывает, что возбуждая 16 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, следственный комитет, не проверил в достаточной степени информацию о наличии у него статуса депутата. Впоследствии, прокуратура ЧР, установив, что у ФИО1 статус депутата отсутствует с октября 2017 года, вынесла постановление от 17 января 2018 года о передаче дела в СУ СК РФ по ЧР по подследственности для проведения расследования в форме предварительного следствия. Адвокат считает, что заблуждение органов предварительного следствия относительно наличия у ФИО1 статуса депутата не устраняет незаконность вынесенного ими постановления о возбуждении уголовного дела, также как и постановление прокуратуры об определении подследственности, вынесенное после возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 статуса лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, а ссылка суда в обоснование выводов на характеристику, согласно которой ФИО4 является депутатом, является необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чеченской Республики Никаев Я.А., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляемыми уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступ граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, все вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Курчина В.О. судом выполнены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании представленных материалах дела, с учетом мнения участников процесса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ .
Так, поводом к возбуждению уголовного послужил рапорт старшего уполномоченного по особо важным делам 2 отдела 1 оперативно-розыскной части полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу об обнаружении признаков преступления, а основанием - установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
При проверке по сообщению о преступлении требования ст. 144 УПК РФ соблюдены и в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение – о возбуждении уголовного дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции. В постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена в прокуратуру, о принятом решении сообщено заинтересованному лицу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.
Из обжалуемого постановления следует, что все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме, что на основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись также предметом исследования при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции и в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Курчина В.О. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Межидова Наталья Александровна (судья) (подробнее)