обжалуемым постановлением ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед признан виновным в том, что <дата изъята> в 01 часов 40 минут напротив дома №<адрес изъят>, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник Смирнов А.А., действующий в интересах ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
Защитник ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед Смирнов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед является гражданином Ирака, не владеет русским языком, кроме того, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не участвовал.
Потерпевшая А. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление оставить без удовлетворения, пояснили, что А. двигалась по крайней левой полосе по улице <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, справой стороны начал разворачиваться автомобиль «Хундай Солярис» в связи с чем, она выехала на полосу встречного движения и врезалась в трамвайную остановку, также ФИО3 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле вместе с А., которая двигалась по левой полосе в сторону Советской площади по трамвайным путям. ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед начал разворачиваться на перекрестке со второй полосы, чтобы избежать столкновения А. стала его объезжать, в результате автомобиль занесло и откинуло на бордюр. ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед не стал останавливаться, продолжил движение, он его догнал, ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед остановился, он попросил его вернуться на место ДТП, но ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед отказался, предлагал все компенсировать. Кроме того, указал, что ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед при составлении документов переводчика не просил, в протоколах расписался.
Инспектор ФИО, опрошенный в судебном заседании как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что экипаж получил заявку, выехали на место ДТП, один из участников находился на месте, другого не было, поэтому в схеме указан только один автомобиль. Когда ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед нашли, он отказался возвращаться на место ДТП, в связи с чем, на ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед был составлен протокол по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, который в последующем был отменен. Доехав до ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, отобрали его данные, составили протокол.
Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что <дата изъята> в 01 часов 40 минут ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят> осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением А., движущейся попутно без изменения направления.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, которым установлен факт нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства потерпевшей, а именно течь жидкости, на транспортном средстве ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед повреждения отсутствуют; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 01 часов 40 минут водитель ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят> напротив <адрес изъят> при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением А. совершил наезд на УСД в виде поребрика и получил механические повреждения; объяснением А., где она поясняет, что двигалась по улице <адрес изъят> по крайней левой полосе вдоль трамвайной линии, водитель автомобиля «Хундай Солярис» не уступив дорогу, совершил разворот со второй полосы, вследствии чего она выехала на полосу встречного движения и наехала на бордюр; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Должностное лицо отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Доводы заявителя и его защитника, о том, что доказательств вины ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемой происшествия, схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, не доверять которым оснований не имеется.
Также доводы заявителя опровергаются, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А., данными ей сотрудникам ГИБДД и при рассмотрении дела в суде, не доверять которым оснований не имеется. Также подтверждается характером повреждений автомобиля под управлением А., рапортом сотрудника ДПС.
Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся справа), предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.
Доводы о том, что при составлении протокола ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, необоснованны. Из материалов дела видно, что при составлении протокола заявителю были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед русским языком владеет, возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о том, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед лишен не был, в протоколе собственноручно расписался.
Утверждение жалобы ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на его транспортном средстве не имеется повреждений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а, следовательно, и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения жалобы.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А., действующего в интересах ФИО1 ФИО2 Кадхим Моххамед – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В. Суд: Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мельникова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-2262/2018 Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-2262/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ