Апелляционное постановление № 22К-987/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-987/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-8 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 17 января 2019 года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., подозреваемого ФИО1, адвоката Денисова В.В., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление адвоката Денисова В.В. и подозреваемого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,
Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку следователем были нарушены его права, в том числе и на защиту, т.к. он имеет право на отвод эксперта, для чего ему необходимо знать его Ф.И.О. специальность и образование, но следователь, который обязан делать все возможное для обеспечения его прав отказал в этом, а суд обязан был восстановить его в правах, но не сделал этого нарушив ст. 6 УПК РФ и Конституцию РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УУПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст. 125 УПК РФ и пунктов 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказано в принятии жалобы ФИО1 Так из п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Судом первой инстанции правомерно указано, что в жалобе заявитель оспаривает правомерность постановления следователя, принятого на досудебной стадии, законность и обоснованность которого подлежит проверке лишь при рассмотрении дела по существу, поэтому отказано в принятии жалобы.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что нарушены следователем его права, которые суд первой инстанции обязан был восстановить, не соответствуют действительности, т.к. суд может разрешить вопросы поставленные заявителем в жалобе лишь при рассмотрении дела по существу, а не на досудебной стадии уголовного судопроизводства Данным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области доступ к правосудию ФИО1 не закрыт, поскольку эти вопросы рассматриваются на другой судебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку речь идет о собирании доказательств.
Считаю, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,
Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее)